Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения призывной комиссии, поскольку представленные заявителем доказательства, в которых указаны диагнозы, прямо не предусмотренные расписанием болезней, не являются достаточными для опровержения оспариваемого медицинского заключения, которое не выявило каких-либо заболеваний, дающих основания для признания призывника негодным или ограниченно годным к военной службе

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года кассационную жалобу С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года по делу NNNпо заявлению С. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа СП.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя заинтересованных лиц - Администрации К. района и военного комиссариата Санкт-Петербурга К., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением призывной комиссии муниципального округа СП от 19.11.2009 г. (протокол NNN) С. был призван на военную службу, основанием к чему послужило заключение по результатам медицинского освидетельствования от 27.10.2009 г., в соответствии с которым заявитель был признан годным к военной службе (категория годности А-1) -л.д.17-19.

07.12.2009 г. С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения и об обязании призывной комиссии направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию, ссылаясь на наличие у него заболеваний, которые, по его мнению, влекут необходимость его признания ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас, а также освобождения от военной службы.

Решением Красносельского районного суда от 15.02.2010 г. в удовлетворении требований С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции л.д.50) и не сообщившего о причине неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, решение о призыве С. на военную службу отменено решением призывной комиссии муниципального округа СП от 31.12.2009 г. (протокол NNN) как нереализованное в связи с отсутствием задания, срок призыва перенесен на весну 2010 г. л.д.32).

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Однако решение призывной комиссии от 31.12.2009 г. предполагает лишь, что С. в настоящее время не подлежит призыву на военную службу, но может быть призван в дальнейшем.

Между тем, целью обращения заявителя в суд было подтверждение того обстоятельства, что он по состоянию здоровья подлежит освобождению от призыва на военную службу с зачислением в запас либо освобождению от исполнения воинской обязанности, и именно это может быть надлежащим способом восстановления его нарушенных прав.

Соответственно, отмена решения о призыве С., не связанная с пересмотром установленной заявителю категории годности к военной службе, не давала суду оснований для отказа в удовлетворении его заявления без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Вместе с тем, как следует из содержания решения суда и материалов настоящего дела, суд при рассмотрении заявления С. исследовал по существу доводы заявителя о неправильном определении категории его годности к военной службе и о наличии оснований для его освобождения от военной службы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался С..

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Обращаясь в суд, заявитель указывал на наличие у него заболевания - кифосколиоз, остеохондроз второй степени, которое может соответствовать болезням позвоночника с незначительным ограничением функций, предусмотренным пунктом "в" статьи 66 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123, и влекущим признание гражданина ограниченно годным к военной службе и зачисление в запас.

Также заявитель указывал на наличие у него заболевания - субдепрессивное состояние у тормозимой личности, которое может соответствовать статье 17 Расписания болезней (нервотические заболевания, связанные со стрессом и соматоформными расстройствами) и быть основанием для его освобождения от военной службы.

Однако суд правильно признал, что представленные заявителем доказательства (заключение ООО " " от 13.11.2009 г. и справка ГУЗ ГП NNNВПО NNNот 23.11.2009 г., в которых указаны диагнозы, прямо не предусмотренные Расписанием болезней, -л.д.11, 12) не являются достаточными для опровержения оспариваемого медицинского заключения, которое не выявило у С. каких-либо заболеваний, дающих основания для признания призывника негодным или ограниченно годным к военной службе.

При этом из копии личного дела призывника усматривается, что по результатам ранее проводившихся медицинских освидетельствований С. также признавался здоровым и годным к военной службе л.д.16)

Как следует из материалов дела, С. отказался от проведения по делу судебной медицинской экспертизы для разрешения вопроса о наличии у него заболевания, влекущего его признание негодным или ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва л.д.35-36).

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не отказывался, а лишь не ходатайствовал о проведении такой экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 15.02.2010 г. л.д.35-36). Замечания на протокол С. не были поданы.

Ходатайств об исследовании иных доказательств С. также не заявлял, имеющуюся у него медицинскую документацию и первичные результаты обследований (рентгеновские снимки и т.п.) суду не представил.

При таком положении следует признать, что заявителем, фактически уклонившимся от дополнительного медицинского исследования в рамках судебного разбирательства, была проявлена недобросовестность, с учетом которой у суда имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что содержание вынесенного в отношении С. медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии достаточными доказательствами не опровергнуто, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать обоснованным и по существу правильным.

Поскольку решение призывной комиссии от 19.11.2009 г. отменено, С. в случае принятия нового решения о его призыве на военную службу и несогласия с ним имеет право вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого решения, представив дополнительные доказательства в подтверждение состояния своего здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи