Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о вселении в жилое помещение, поскольку истец, будучи собственником 1/6 доли спорной квартиры, в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. То обстоятельство, что в пользовании истца имеется иное жилое помещение, предоставленное ему по ордеру, также не имеет правового значения в рамках заявленных требований

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Ю.Ю. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года по иску Ю.Г. к Ю.Ю. о вселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ю.Ю. и его представителя - М. (доверенность от 10.06.2009 года), объяснения Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Ю.Г. к Ю.Ю., суд вселил Ю.Г. в жилое помещение <...>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 10 декабря 2009 г.

В кассационной жалобе Ю.Ю. просит отменить заочное решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Ю.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/6 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную <...>.

Ответчик Ю.Ю. является собственником 1/6 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец Ю.Г. в обоснование исковых требований о вселении в указанную квартиру ссылался на положения ст. 288, 247 ГК РФ, указал, что он является собственником 1/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой с которым достигнуто не было; несмотря на то, что стороны являются сособственниками спорной квартиры почти 15 лет, истец не имеет практической возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, что является ущемлением прав истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 247 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец Ю.Г., будучи собственником 1/6 долей спорной квартиры, в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

То обстоятельство, что истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заинтересован в реализации полномочий, вытекающих из права собственности, однако, не имеет возможности реализовать предусмотренное законом правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом, нашло свое подтверждение добытыми по делу доказательствами.

В этой связи суд принял во внимание письменное обращение истца к ответчику с целью решения вопроса о согласовании даты вселения истца в спорное жилое помещение и предоставлении ему комплекта ключей от входной двери в квартиру и двери в подъезд дома, полученное ответчиком, а также заявление истца от дд.мм.гг. в органы милиции с просьбой оказания ему содействия во вселении в квартиру.

При таком положении, учитывая, что ответчик препятствует истцу во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о вселении в спорную квартиру, как основанные на законе.

То обстоятельство, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, находящейся в общей долевой собственности, в рамках заявленных требований не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права избранным истцом способом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в порядке ст. 247 ГК РФ.

Требований об определении порядка пользования сособственниками не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что вселение истца нарушает права второго собственника, являются несостоятельными, поскольку истец, требуя вселения, ставит вопрос о защите нарушенного права собственника в объеме полномочий, предусмотренных законом ст. ст.209,288 ГК РФ.

Доказательств иного не представлено.

То обстоятельство, что в пользовании истца имеется иное жилое помещение, предоставленное ему по ордеру, также не имеет правового значения в рамках заявленных требований, не может служить основанием к лишению истца права пользования, распоряжения и владения, принадлежащим ему имуществом.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи