Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2010 г. Решение по делу оставлено без изменения, поскольку доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за причинение вреда истцу

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2010 года дело <NNN> по кассационной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года по иску У. к С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя С. - Ц. (доверенность от 13.01.2010 года), объяснения У. и его представителя - П. (доверенность от 14.12.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года удовлетворены исковые требования У. к С., суд взыскал с С. в пользу У. 112 631 рубль, расходы по госпошлине в сумме 2 930 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 125 561 рубль.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части возмещения материального ущерба, считает решение в указанной части неправильным, в части взыскания компенсации морального вреда решение не оспаривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <дд.мм.гг.> у <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей: У., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <<ФИО>6>, государственный регистрационный знак <NNN>, и С., управлявшего принадлежащим Ш. автомобилем Автомобиль 2, государственный регистрационный знак <NNN>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью; автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению <дд.мм.гг.> по делу об административном правонарушении, <дд.мм.гг.> водитель С., управляя автомобилем Автомобиль 2 г. р.н. <NNN>, двигаясь по <...(Адрес)...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <<ФИО>6> под управлением водителя У. В ДТП пострадали У. и Г., которым причинен вред здоровью. Водитель С. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец У. в обоснование требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие <дд.мм.гг.> имело место по вине водителя С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении; размер реального материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа ТС) подтверждается отчетом <NNN>, произведенным ООО, составляет 214 881,05 рублей, на проведение оценки израсходовано 9 200 рублей; страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя, выплатила страховое возмещение в сумме 111 450 руб.; в результате произошедшего ДТП истцу был причинен моральный вред, ввиду того, что истцом были получены телесные повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, на основании представленных документов, материала по факту ДТП, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденном представленным отчетом <NNN><дд.мм.гг.> оценочной организации - ООО, затрат на оплату услуг оценочной организации, за минусом сумм страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в порядке исполнения договора об обязательном страховании автогражданской ответственности.

При этом суд исходил из того, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ущерба, произведенного ООО, необходима для приведения принадлежащего истцу имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения ДТП.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за причинение вреда истцу.

При определении размера ущерба, суд руководствовался документами по оценке повреждений автомобиля истца, которая была произведена оценочной организацией - ООО <дд.мм.гг.> Согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 214 881 рубль 05 коп., соответственно, суд признал за истцом право на возмещение вреда с ответчика в размере 103 431 рубля (за минусом выплаченного страхового возмещения), кроме того, за услуги оценочной компании истцом уплачено 9 200 руб., что также подлежит отнесению к убыткам.

Перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и характер повреждений, отраженных в документах ООО, ответчиком не оспорены и доказательств иного не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль восстановлению не подлежит, ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией, учитывая, что стоимость автомобиля до ДТП составляла 120250руб., стоимость годных остатков 18000руб, страховое возмещение 111450руб., не может повлиять на правильность вывода о праве истца на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец ставил вопрос о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа транспортного средства.

То обстоятельство, что восстановление экономически нецелесообразно, не лишает истца права требовать защиты нарушенного права избранным способом, поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, перечень необходимых ремонтных работ и их стоимость, а также стоимость узлов и деталей с учетом износа, отражены в представленной калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

В заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил, что он намерен произвести восстановительный ремонт автомобиля.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 1064, п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскал в пользу истца в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 112 631 рубл. и возложил на ответчика судебные расходы по делу.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в связи повреждением здоровья истцу были причинены нравственные и физические страдания, поэтому он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с причинителя. При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ были определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен страховщик, застраховавший ответственность ответчика, тем самым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельной, учитывая, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ответчик в ходе судебного разбирательства не ставил вопрос о привлечении страховщика к участию в деле и таких ходатайств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи