Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 г. Суд обоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2010 года дело N"..." по кассационной жалобе Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года и дополнительное решение от 24 марта 2010 года по иску Р.П. к Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Л.В. и его представителя - И.В. (доверенность от 02 июля 2009 года), Р.П. и его представителя - Г.А. (доверенность от 08 июля 2008 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года с Л.В. в пользу Р.П. взыскано возмещение причиненного ущерба в сумме 128 891 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. 92 коп., а всего 131 780 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года с Л.В. в пользу Р.П. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Л.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда, считает их неправильными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р.П., управлявшего автомобилем "...", и водителя Л.В., управлявшего автомобилем "...".

В результате указанного ДТП автомашине "...", принадлежащей Р.П., причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 391 руб.58 коп.

В соответствии со страховым полисом "..." гражданская ответственность Л.В., как владельца автомобиля, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "...".

Платежным поручением от "..." ЗАО "..." выплатило Р.П. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Р.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование ссылался на положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указал, что в результате ДТП, произошедшего по мнению истца по вине ответчика Л.В., автомобилю "..." причинены значительные технические повреждения, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 128 891 руб.58 коп., за оценку причиненного ущерба оплачено 4 500 руб., которые истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика. Так же истец просил взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3 177 рублей 82 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, материала проверки по ДТП N"..." от "...", представленных документов, пришел к выводу о том, что ДТП от "..." в результате которого была повреждена автомашина "...", имело место по вине водителя Л.В., который нарушил пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что привело к столкновению транспортных средств, нарушений Правил дорожного движении со стороны водителя Рябкова П.В. судом не установлено.

В этой связи суд учел, что постановлением инспектора "..." от "..." виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Л.В. В действиях ответчика установлено нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ с указанием на то, что последний при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что привело к столкновению транспортных средств. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Копия постановления получена ответчиком "...", постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф оплачен ответчиком "...".

При рассмотрении дела об административном правонарушении Л.В. был согласен с вменяемым ему составом административного правонарушения, о чем дал соответствующие письменные объяснения и внес соответствующую отметку в протокол.

Согласно объяснениям Л.В., при производстве по делу об административном правонарушении, он следовал по улице "..." в направлении виадука со скоростью около 20 км/ч в левой полосе движения с включенным левым поворотным сигналом и совершал поворот налево на "..." проспект. Второго участника столкновения ответчик не видел заранее, в момент столкновения нажал на тормоз. Проезжая часть была сухая.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что при подъезде к перекрестку он увидел стоящий на перекрестке автомобиль, который готовился к повороту налево и прикрывал ему обзор. После того, как он поравнялся со стоящим автомобилем, он остановился частично на полосе этого автомобиля. Правый ряд был свободен. Он приступил к маневру левого поворота, однако неожиданно для него появился автомобиль истца, который стал объезжать стоящий автомобиль. Он исполнил требования Правил дорожного движения РФ, не видел заранее автомобиля истца и не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Р.П. при производстве по делу об административном правонарушении пояснил, что он следовал по улице "..." в правлении улицы "..." со скоростью около 60 км/ч в правом ряду. Второго участника происшествия истец не видел до столкновения, так как его автомобиль был прикрыт автомобилем попутного направления, совершавшим поворот налево. Увидев двигающийся наперерез автомобиль ответчика, истец применил торможение. Проезжая часть была сухая, на дорогу была нанесена разметка, осевая линия разметки заканчивается перед перекрестком, также перед перекрестком имеется знак "Пешеходный переход".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N"..." от "..." на основании представленных материалов при отсутствии следов движения транспортных средств и других информативных признаков экспертным путем не установить, какая именно из версий сторон соответствует действительности либо наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации. Обе версии, как истца, так и ответчика, являются состоятельными и могли иметь место в рассматриваемой ситуации. В силу указанного вопрос о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ разрешен экспертом по каждой из данных версий. Также эксперту не представляется возможным ответить на вопрос, имел ли ответчик Л.В. техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Заключение судебной автотехнической экспертизы N"..." от "..." судом правомерно оценено как допустимое доказательство по делу.

Ответчиком представлено заключение специалиста от "...", согласно которому версия истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не соответствует конечному положению автомобилей, зафиксированному в схеме происшествия. Версия ответчика о траектории движения автомобиля истца соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценил вышеуказанное заключение, поскольку отсутствуют сведения о том, какие материалы были предоставлены специалисту, составившему заключение.

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде не ходатайствовал.

Суд дал оценку обстоятельствам по факту ДТП от "...", установленным в результате проверки "..." ОГИБДД, заключению специалиста от "...", мотивы изложены судом в решении согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда имуществу истца.

Каких-либо доказательств, позволяющих исключить вину Л.В. в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Л.В. была застрахована в ЗАО "...", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истицу в результате дорожно-транспортного происшествия от "...", суд исходил из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, счел возможным принять за основу представленный истцом отчет N"..."от 16 "...".

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей, требующих замене, с учетом выплаченного страхового возмещения, а так же убытков в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба, что составляет 128 891 руб.58 коп.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательства, в порядке ст. ст. 55,56 ГПК РФ, причинения ущерба в ином размере суду не предоставлены.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст.98,100,103 ГПК РФ в соответствии с представленными документами. Требование закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом не нарушено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи