Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 г. Дело о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней возвращено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал по существу вопросы, связанные с возникновением у ответчицы соответствующей обязанности и наличием установленных законом оснований для взыскания недоимки в судебном порядке

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Корнильевой С.А.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы NNNпо Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по гражданскому делу NNNпо иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы NNNпо Санкт-Петербургу к Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России NNNпо Санкт-Петербургу Ж., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда от 25.01.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России NNNпо Санкт-Петербургу о взыскании с Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере 2.375 рублей 83 копеек и пени в размере 20 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе МИФНС России NNNпо Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Е., которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции л.д.79, 80), о причине своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 этого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу положений ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа; уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как видно из материалов дела, объектом налогообложения в 2008 году у Е. являлась квартира NNNв ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге, по которой налоговой инспекцией был начислен налог на имущество по ставке 0,3% в размере 2.375 рублей 83 копеек л.д.33, 37).

24.06.2008 г. налоговый орган направил ответчице налоговое уведомление об уплате налога на имущество в указанной сумме за 2008 г. л.д.34, 36).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 03.12.2008 г. ответчице было направлено требование NNNоб уплате недоимки по налогу за 2008 г. в размере 2.375 рублей 83 копеек и пени - 482 рублей 87 копеек в срок до 26.12.2008 г. с указанием, что общая задолженность по состоянию на 19.11.2008 г. составляет 6.722 руб. 19 коп., в том числе по налогам - 6.161 руб. 03 коп. л.д.40-41, 43). К требованию были приложены извещения-квитанции об уплате 2.375 руб. 83 коп. и 482 руб. 87 коп. до 26.12.2008 г. л.д.42).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица добровольно исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 г.

Между тем, из представленных ответчицей квитанций следует, что 19.03.2009 г. она уплатила суммы недоимки по налогу в размере 2.646 руб. 83 коп. и 1.138 руб. 37 коп. по извещениям, выставленным налоговым органом к оплате до 17.09.2007 г. и до 15.11.2007 г. л.д.68, 69), а 13.10.2009 г. произвела два платежа на суммы 1.412 руб. 05 коп. по извещениям, по которым оплата должна была быть произведена в срок до 15.09.2009 г. и до 16.11.09 г. л.д.70, 71)

При этом доказательств осуществления платежей по извещениям об уплате недоимки в размере 2.375 руб. 83 коп. и 482 руб. 87 коп., по которым был установлен срок уплаты до 26.12.2008 г. л.д.42) суду представлено не было.

Как следует из доводов кассационной жалобы и представленной налоговой инспекцией в суд кассационной инстанции распечатки платежей Е., ответчица 19.03.2009 г. уплатила недоимку по налогу на имущество за 2006 - 2007 г. в общем размере 3.785 руб. 20 коп. (2.646,83 + 1.138,37), а 13.10.2009 г. - налог на имущество за 2009 г. в размере 2.824 руб. 10 коп. (1.412,05 + 1.412,05) -л.д.82-83.

При таком положении вывод суда об уплате ответчицей недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. нельзя признать обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Учитывая, что суд, придя к выводу об исполнении ответчицей налоговой обязанности, не исследовал по существу вопросы, связанные с возникновением у нее соответствующей обязанности и наличием установленных законом оснований для взыскания недоимки в судебном порядке, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значения для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи