Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Семенова О.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года дело по кассационной жалобе И.А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу NNNпо иску И.А.Д. к И.Л.К. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ответчицы И.Л.К. - адвокатов Козловской О.В., действующей на основании ордера NNNот 10.06.2010 года, и адвоката Мифтаховой Г.Н., действующей на основании ордера NNNот 11.06.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы И.А.А., объяснения И.А.Д. и его представитель - адвокат Машиной О.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2010 года, выданной сроком на три года и ордера NNNот 17.05.2010 года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец И.А.Д. обратился в суд с иском к И.Л.К., в котором просил вселить его в жилое помещение - ...(Адрес)..., и обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что постоянно зарегистрирован в указанной квартире, состоял с ответчицей в браке, однако после распада их семьи, выехал из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с ответчицей ввиду прекращения супружеских отношений; иного жилого помещения у истца нет, ответчица чинит истцу препятствия во вселении в вышеназванную квартиру, не дает ему ключей от входной двери.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2010 года иск И.А.Д. удовлетворен.

И.А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в кассационной жалобе просит решение районного отменить, считая его необоснованным и незаконным.

И.А.А. и представитель ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, поскольку И.А.А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера NNNот дд.мм.гг. года И.Л.К. на семью из четырех человек, в составе самой И.Л.К., ее мужа И.А.Д., сына И.А.А. и тети Б., была предоставлена трехкомнатная квартира ...(Адрес).... В 1996 году брак между сторонами по делу расторгнут. В дальнейшем истец выехал из указанной квартиры, и как следует из объяснений, данных им в ходе рассмотрения дела, другого жилья, кроме вышеуказанного, у него нет, в настоящее время он проживает на даче. Из пояснений представителя ответчицы и третьего лица следует, что ответчица возражает против вселения истца в спорную квартиру, не готова передать ему ключи от квартиры и впустить его в квартиру. 20.11.2009 года истец обращался в УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга по вопросу о вселении в спорную квартиру л.д. 16).

Удовлетворяя требования И.А.Д. о вселении в спорную комнату и об обязании И.Л.К. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма жилого помещения, статьей 69 ЖК РФ, в силу части 4 которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела, районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о вселении в вышеназванную квартиру и обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании данной комнатой. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что истец в силу статьи 69 ЖК РФ имеет равное с ответчицей право на спорное жилое помещение. Между тем, факт чинения И.Л.К. препятствий во вселении И.А.Д. в указанную квартиру и пользовании ею подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается самой стороной ответчицы.

Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 4 статьи 3 ЖК РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом ответчицей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств наличия каких-либо оснований к прекращению права И.А.Д. на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск И.А.Д. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи