Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку на какие-либо фактические действия со стороны работодателя, которые могли бы свидетельствовать о реальной угрозе увольнения по порочащим основаниям, истец в ходе разбирательства по делу не ссылался. Доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года по иску Г. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя ЗАО М.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гг., находившего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 186 360 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 14 163 руб., индексации в размере 15 095 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указывая, что работал у ответчика в должности слесаря-сборщика окон в производственном цехе NNN; из-за конфликта между работодателем и его непосредственным начальником ему начальник производства М. в связи с утратой доверия предложил написать заявление об увольнении под угрозой перевода на должность дворника на 5000 руб. или увольнения по статье, поэтому считает увольнение дд.мм.гг. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Г. работал у ответчика в должности слесаря-сборщика окон в производственном цехе NNN; дд.мм.гг.. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), в связи с чем приказом NNNот дд.мм.гг. истец уволен по указанному основанию; в тот же день Г. ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что подтверждается его личной подписью в приказе и в книге движения трудовых книжек л.д.52, 154); данные подписи истцом не оспаривались; допустимые и достаточные доказательства наличия угроз, которые могли быть восприняты истцом как реальные и под влиянием которых Г. уволился, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что оснований для увольнения Г. в связи с утратой доверия у работодателя не имелось, т.к. Г. не был материально ответственным лицом, о чем не мог не знать; о том, что претензии к непосредственному начальнику Г. не нашли своего подтверждения, поскольку при проведении повторной бухгалтерской проверки были найдены недостающие накладные, недостача не подтвердилась, истцу было известно, т.к. данные события происходили до его увольнения; о том, что инцидент между работодателем и непосредственным начальником Г. был улажен, истцу стало известно согласно уточненному исковому заявлению из разговоров с коллегами л.д.169); претензий по работе к Г. не имелось, что подтверждается как объяснениями самого Г., так и представителя ответчика; на иную должность Г. без его письменного согласия переведен быть не мог, что ему было известно, т.к. в течение работы у ответчика его дважды переводили с одной должности на другую.

Таким образом, основания для восприятия слов начальника производства М., на которые ссылается Г., как реальной угрозы увольнения у Г. не имелось, кроме того, М. не являлся руководителем истца и не решает вопросы увольнения сотрудников, о чем Г. не мог не знать.

На какие-либо фактические действия со стороны работодателя, которые могли бы свидетельствовать о реальной угрозе увольнения по порочащим основаниям, истец в ходе разбирательства по делу не ссылался, и доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что подписание истцом документов об увольнении по разным статьям ТК РФ (по собственному желанию и по соглашению сторон) свидетельствует об отсутствии единой направленности его волеизъявления на увольнение, является несостоятельным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию, на которое ссылается представитель истца, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, даже в случае наличия указанного заявления данное обстоятельство само по себе подтверждает волю истца к прекращению трудовых отношений с ответчиком; при этом, то обстоятельство, что работодатель согласился расторгнуть с истцом трудовой договор без отработки в течение двух недель, предусмотренной ст. 80 ТК РФ, и, соответственно, уволил истца по основанию п. 1 с.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), не свидетельствует об отсутствии у Г. воли на увольнение из организации ответчика.

Данное обстоятельство обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции и нашло отражение в обжалуемом решении.

Довод представителя истца о том, что суд не оценил показания свидетелей Е. и Ер., которые утверждали, что в возбуждении уголовного дела в отношении непосредственного начальника истца было отказано не в связи с тем, что нашлись накладные, а в связи с тем, что он продал квартиру и погасил причиненный ущерб, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они не утверждали о продаже квартиры для погашения ущерба работодателю, а сообщали, что об этом ходили слухи л.д.181-оборот, 211-оборот). При этом, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг.., опровергающее указанные слухи л.д.155).

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в запросе из Управления Рорегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о продаже непосредственным начальником Г. недвижимости, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что даже в случае установления факта продажи квартиры при имеющихся в деле доказательствах это не могло свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между данным фактом, отказом в возбуждении уголовного дела в отношении непосредственного начальника истца и увольнением истца, не вовлеченного в имевшийся между работодателем и непосредственным начальником истца конфликт.

Ссылка представителя истца на то, что суд не оценил показания свидетеля Ер., не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям, поскольку показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Е., получившим надлежащую судебную оценку, и не могли повлиять на существо решения суда.

Довод кассационной жалобы о противоречии в показаниях свидетелей М. и С. о том, от кого они узнали об увольнении Г., является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, свидетель М. показал, что ему известно, что истец был уволен по соглашению сторон, так ему сказал отдел кадров л.д.135-оборот), об увольнении истца он думает, что ему говорил истец л.д.136); свидетель С. пояснила суду, что по поводу увольнения истца она знает от М., а может быть от И., поскольку это руководитель истца л.д.136).

Таким образом, противоречий в показаниях М. и С. не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил, имел ли М. в действительности полномочия на прием и увольнение сотрудников, так как в деле отсутствует должностная инструкция М., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие указанных полномочий у М. усматривается из показаний М. и С., начальника отдела кадров, допрошенных в качестве свидетелей. При этом, отсутствие у М. полномочий на прием и увольнение сотрудников в ходе разбирательства дела по существу истцом не оспаривалось.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи