Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2010 г. Суд правомерно признал недействительным пункты кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, они ущемляют права истца. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и также является нарушением прав потребителя

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Михайловой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2010 года дело N"..." по кассационной жалобе ЗАО "..." на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года по иску Д.А. к ЗАО "..." о признании недействительным пунктов кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "..." - С.Е. (доверенность от 09.06.2009 г., сроком на один год), представителя Д.А. - К.А. (доверенность от 17 февраля 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года признан недействительным пункт кредитного договора заключенного Д.А. и ОАО "..." в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведении ссудного счета, с ЗАО "..." в пользу Д.А. взыскано 62 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ Д.А. отказано.

Вышеуказанным решением с ЗАО "..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 326 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "..." просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В объеме заявленных к ЗАО "..." требований о признании пунктов договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании неосновательно удержанных сумм комиссии в размере 62 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 616 руб. за период с "..." по "...", 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда Д.А. указал на то, что "..." года заключил с ОАО "..." кредитный договор, по условиям которого он получал денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 13% годовых. Также договором было предусмотрено внесение ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 400 руб. ежемесячно. Полагает действия ответчика, который является правопреемником ОАО "...", по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, "..." года между Д.А. и ОАО "..." был заключен договор о предоставлении кредита "Народный кредит", по условиям которого истцу предоставлялись денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 13% годовых и штрафом за просрочку внесения очередного платежа 500 руб. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей с общей сумме с учетом комиссии за введение ссудного счета в размере 2 400 руб. в сумме 12 508 руб. 90 коп. Неотъемлемой частью договора являлись Правила предоставления ОАО "..." потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам-непредпринимателям.

"..." года ОАО "..." был реорганизован путем присоединения в ЗАО "...".

По условиям данного договора заемщик должен выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Разрешая спор суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств признал установленным, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя в данном случае истца, пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные ежемесячные платежи по данной комиссии подлежат возврату истцу. Истцом было внесено 26 платежей комиссии за ведение ссудного счета по 2 400 руб., всего 62 400 руб., что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком. Указанная сумма в связи с признанием условия о внесении ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в порядке ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "..." процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента когда такая обязанность установлена судом, пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки исполнения денежных обязательств.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда правомерно основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи