Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 г. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы нет, поскольку заработная плата взыскивается за время вынужденного прогула при условии признания увольнения незаконным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А., Семенова О.А. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года кассационную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу NNNпо иску В. к ГОУ "..." о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения В. и ее представителя Х. (доверенность от 15.05.10 на 1 год), представителя ГОУ "..." Г. (доверенность от 13.01.10 по 31.12.10), - судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года истице отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеуказанного решения.

Из текста вышеуказанного решения следует, что истице отказано во взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 01 ноября 2009 года по 28 января 2010 года со ссылкой на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года увольнение истицы с работы приказом от 31 октября 2009 года признано законным; в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2009 года по 28 января 2010 года.

Судебная коллегия считает, что требование истицы об отмене решения об отказе ей во взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2009 года по 28 января 2010 года, и судебных расходов по данной части исковых требований, не подлежит удовлетворению; решение по указанным требованиям является законным, обоснованным, соответствующим требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание заработной платы за время вынужденного прогула при условии признания увольнения незаконным.

При этом судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание; истица правомерно обращает внимание на то, что ею было также заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, но за иной период; судом не рассмотрено ее требование о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2007 года по 09 октября 2009 года.

Действительно, согласно исковому заявлению от 23 декабря 2009 года л.д.8) истицей заявлено о взыскании с ответчика "оплаты труда за время вынужденного прогула по вине работодателя с 01 июля 2007 года по настоящее время". 01 марта 2010 года истица уточнила исковые требования л.д.38) и просила взыскать "оплату вынужденного прогула по вине работодателя за период нахождения в самозащите с 01 июля 2007 года по 09 октября 2009 года"; из материалов дела не усматривается, что истица отказывалась от указанных требований либо изменяла период взыскания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истицы о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2007 года по 09 октября 2009 года судом не рассмотрено по существу; дело в данной части следует вернуть в тот же суд для рассмотрения указанных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к не согласию с отказом в иске за период с 01 июля 2007 года по 09 октября 2009 года, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда в части периода с 01 ноября 2009 года по 28 января 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Исковые требования В. к ГОУ "..." о взыскании заработной оплаты за период с 01 июля 2007 года по 09 октября 2009 года направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи