Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по заявлению Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения судебного пристава-исполнителя А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ф. адвоката Хатуевой З.М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гг. и ордера NNNот дд.мм.гг., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части вынесения постановления от дд.мм.гг. о наложении ареста на имущество должника, указывая, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащую ему на праве собственности квартиру 1 в Санкт-Петербурге, которая является единственным местом его проживания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года требования Ф. удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства NNN, возбужденного в отношении Ф., судебным приставом-исполнителем дд.мм.гг. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на принадлежащую Ф. на праве собственности спорную квартиру.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что Ф., дд.мм.гг..р., с дд.мм.гг.2002 г. по дд.мм.гг.2007 г. был постоянно зарегистрирован в квартире 2 в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности его матери, и снят с регистрационного учета в связи с осуждением; в спорной квартире Ф. зарегистрирован не был; при этом, единой семьи со своей матерью Ф. не составляет, согласно его объяснениям, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, имеет с матерью конфликтные отношения; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; доказательств наличия у Ф. иного жилого помещения для проживания кроме спорной квартиры в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ф. требования подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время Ф. предпринимает меры для продажи указанной квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода о том, что спорная квартира является единственным местом проживания Ф., поэтому в силу закона взыскание на нее обращено быть не может. При этом, запрета на отчуждение гражданином жилого помещения, являющегося его единственным местом проживания, действующее законодательство не содержит.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи