Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2010 г. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики несут солидарную, а не субсидиарную ответственность, следовательно, истец вправе требовать исполнения как с должника, так и с поручителя

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Г.Ю., Г.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по иску ОАО к Г.Ю., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Г.Ю. и Г.М. адвоката Аркана П.Ю., действующего на основании доверенности от дд.мм.гг. и ордера NNNот дд.мм.гг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гг., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к Г.Ю., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 943 273 руб. 44 коп., включая просроченную задолженность по кредиту, просроченную задолженность по процентам, задолженность по пени, задолженность по пени за проценты, обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение , расположенное по адресу Санкт-Петербург, <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 285 000 руб., указывая, что дд.мм.гг. между ОАО и ЗАО был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков и залогом спорного нежилого помещения; в связи с нарушением ЗАО условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме.

Представитель Г.Ю., Г.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между ОАО и ЗАО был заключен кредитный договор; одновременно в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ОАО заключил договор поручительства с ответчиками, согласно п. 1.1 которого ответчики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО условий кредитного договора солидарно с ЗАО

Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО обязательств по погашению кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету л.д.23-26), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 г. по делу NNNл.д.138-139, 130-137), у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере, которая до настоящего времени не погашена в связи с отсутствием на расчетном счете ЗАО денежных средств л.д.134); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; ответчики наличие задолженности и ее сумму в ходе разбирательства по делу не оспаривали л.д.59, 59-оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст.309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника, принимая во внимание положения ст. ст.348, 349, 350 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество, а также, что ликвидационная стоимость спорного нежилого помещения, установленная в качестве начальной продажной цены, подтверждается отчетом об оценке ООО от дд.мм.гг.., судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ОАО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не исчерпал возможности по исполнению решения арбитражного суда о взыскании денежных средств по кредитному договору с ЗАО, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики несут с ЗАО солидарную, а не субсидиарную ответственность, следовательно истец в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как с должника, так и с поручителя, при этом, как одновременно со всех них совместно, так и от любого из них в отдельности.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером начальной продажной цены находящегося в залоге нежилого помещения, являются несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке выводы о стоимости данного имущества, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю., Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи