Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 г. Суд правомерно взыскал денежные средства по договору займа, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом, несмотря на ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, не могут служить основанием для отмены решения суда

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Семенова О.А. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года по гражданскому делу N 2-NNN/10 по иску К. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратился в суд с иском о взыскании с Х. денежной суммы займа в размере 780000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату указанной суммы, полученной ответчиком по договору займа от 01.12.2006 года, также просил взыскать проценты по договору в размере 546000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236496 рублей, исходя из ставки рефинансирования 13 % за период с 01.01.2007 года по 01.05.2009 года.

По делу 15 октября 2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика определением от 21 декабря 2009 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1554309,28 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ответчик согласно договору N 4/06 от 01 декабря 2006 года, подтвержденному распиской от 01 декабря 2006 года, получил от истца 780000 рублей, которые был обязан вернуть до 14.03.2007 года, ежемесячно выплачивая не позднее 1 числа каждого месяца 2,5 % от суммы займа.

Учитывая, что денежное обязательство о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, суд с учетом положений статьей 809,810 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу суммы основного долга в размере 780000 рублей.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование займом не противоречат положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, суд взыскал проценты за пользование займом в сумме 546000 рублей из расчета 2,5 процента от суммы займа за каждый месяц до даты обращения в суд с иском - в соответствии с требованиями истца.

Оценивая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, суд посчитал, что незаконным пользованием в данном случае является пользование ответчиком денежными средствами по истечении предусмотренного договором срока возврата суммы 14.03.2007 года, т.е. с 15.03.2007 года, в связи с чем суд исчислил проценты за 2007 год не за полный год, а за 291 день.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из усредненной ставки рефинансирования за период с 15.03.2007 года по 01.05.2009 года - 11,17 %; и с учетом периода незаконного пользования чужими денежными средствами 771 день, определил подлежащую взысканию с ответчика сумму 216496,80 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11812,48 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом, несмотря на ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, вместе с тем, представителем ответчика Н. к ходатайству об отложении рассмотрения дела не приложены какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание л.д.53).

Ссылка ответчика в дополнениях к кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд в решении указал на отсутствие какого-либо ходатайства со стороны ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда. При этом, как следует из справки помощника судьи, указанное ходатайство было передано председательствующему по делу после рассмотрения дела по существу л.д.71). Доводы жалобы относительно того, что в решении неправильно указано на поступление до рассмотрения дела ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку телефонограмма от представителя истца поступила в суд 28.01.2010 в 12-23 л.д.52), судебное заседание начато судом 28.01.2010 года в 14-15 л.д.54).

Доводы жалобы относительно возврата части основного долга гр.Я. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о применении судом усредненной ставки рефинансирования, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга суд вправе определить какую ставку следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, а если за время неисполнения денежного обязательства ставка изменялась целесообразно отдавать предпочтение ставке, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа.

На день вынесения решения суда действовала учетная ставка в размере 8,75 процентов; на день предъявления иска в суд была установлена ставка рефинансирования в размере 12,5 процентов, такая же ставка действовала на дату окончания периода, за который истец просил взыскать неустойку, в связи с чем применением судом усредненной ставки в размере 11,17 требования закона и права ответчика не нарушены.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи