Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2010 г. Суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года по иску Т. к Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Т. К.А.М., действующего на основании доверенности от 03 июня 2008 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Т. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., указывая, что из-за незаконных действий ответчицы, являвшейся нотариусом и подделавшей доверенность от имени истца, на основании которой был продан принадлежащий истцу земельный участок в ФАОЗТ , ему был причинен ущерб; данное обстоятельство подтверждается обвинительным заключением в отношении Б.,, утвержденным заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области дд.мм.гг..

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении, на которое ссылается Т., Б. обвиняется в подделке доверенности, выданной от имени Т. 14.04.2004 г. (номер в реестре Д-199); вместе с тем, согласно договору купли-продажи от дд.мм.гг.г. представитель Т. К.А.А. действовал на основании доверенности от 22.12.2003 г. (номер в реестре 11030), которая Т. не оспаривалась.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 22.12.2003 г. между Т. и К.А.А. был подписан протокол согласования договорной цены, которая составила 200 000 руб.; при этом, платежными поручениями NNNи NNNот дд.мм.гг.г. Фонд, которому была продана земельная доля, ранее принадлежавшая Т., перечислил на лицевой счет Т. в ОСБ NNNденежные средства на сумму 193 000 руб.; то обстоятельство, что данные денежные средства Т. были получены, им не оспаривалось; 10.08.2004 г. указанная выше доверенность была отозвана.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Т. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.08.2006 г. по уголовному делу NNN, возбужденному в отношении ответчицы, установлена ее вина в причинении существенного вреда правам и законным интересам потерпевших, к числу которых относится истец, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление, которым уголовное дело прекращено в связи с амнистией, содержит лишь сущность обвинений, предъявленных Б., без каких-либо выводов и виновности или невиновности последней л.д.47-48).

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи