Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 г. Дело о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы за отработанное время и за период вынужденного прогула возвращено на новое рассмотрение, поскольку при невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации, увольнение признается незаконным. Орган, принявший решение о ликвидации организации, обязан выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2010 года частную жалобу К.В. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года о прекращении производства по делу NNNпо иску К.В. к индивидуальному предпринимателю П. о признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку записи о работе и произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, о взыскании заработной платы за отработанное время и за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца К.А. и адвоката Ефремова И.Е., поддержавших жалобу, представителя ответчика Р., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В. в мае 2009 года обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о признании незаконным увольнения истца, произведенного приказом ответчика от 20.04.2009 г., о его восстановлении на работе в должности водителя, просил также обязать ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов по суммам заработной платы истца, взыскать в его пользу заработную плату за фактически отработанное время и за период вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

В процессе судебного разбирательства судом были получены сведения о прекращении ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности и о его снятии с соответствующего учета в налоговом органе с 30.10.2009 г. л.д.146, 149, 164-170).

К.В. изменил свои требования и просил суд признать его увольнение незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о работе и произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации для подтверждения его трудового (страхового) стажа, взыскать в его пользу заработную плату за отработанное время и за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда л.д.176).

П. было предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным трудового договора с истцом л.д.67-68).

Определениями Петродворцового районного суда от 22.03.2010 г. встречное требование П. выделено в отдельное производство; производство по первоначальному иску К.В. прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым (в определении ошибочно указан абз.6) ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на невозможность дальнейшего рассмотрения дела в связи с наличием в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о прекращении предпринимательской деятельности П.

В частной жалобе К.В. просит отменить определение о прекращении производства по делу, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как правильно указывается в частной жалобе, возможность прекращения производства по делу в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя из этого положения закона не вытекает.

Это связано с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Исходя из этого само по себе прекращение гражданином предпринимательской деятельности не исключает разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из обязательств, возникших в процессе такой деятельности.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на положения законодательства о ликвидации юридических лиц является ошибочной, поскольку по смыслу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданам предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

П. остается в живых, его правоспособность не прекратилась.

Исходя из этого законные основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

По смыслу пункта 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем может быть основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В связи с этим факт прекращения П. индивидуальной предпринимательской деятельности может быть препятствием для восстановления К.В. на работе, однако не исключает разрешение трудового спора с вынесением (в случае удовлетворения иска) решения о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания и даты увольнения.

При этом могут быть применены по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, вынесенное судом определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу..

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что разрешение в отдельном производстве требования П. о признании трудового договора незаключенным не является целесообразным, поскольку между этим требованием и первоначальным иском имеется тесная связь. Исходя из этого суду необходимо повторно разрешить вопрос о порядке дальнейшего рассмотрения всех предъявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года о прекращении производства по настоящему делу отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи