Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2010 г. Суд взыскал сумму реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку отказ истца снизить размер исковых требований не влечет за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Витушкиной Е.А., Семенова О.А. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу ЗАО 1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу NNN по иску ЗАО 1 к Д. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ЗАО 1 - адвоката Островского В.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2010 г. и ордера от 13.04.2009 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Д. - В., действующего на основании доверенности от 27.01.2010 г., находившего решение суда законным и обоснованным, - судебная коллегия,

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года ЗАО 1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д. в пользу ЗАО 1 в счет возмещения ущерба от ДТП 225 176,01 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 850 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Истец ЗАО 1 (далее - Общество) в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик решение суда в кассационном порядке не оспаривает. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 01.11.2006 г. между Б. и ЗАО 1 заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, полис NNN.

дд.мм.гг.г. произошло ДТП с участием водителей Ю. и Д.; гражданская ответственность Д. застрахована ЗАО 2, страховой полис ААА NNN.

ЗАО 1, признавшим произошедшее ДТП страховым случаем, оплачен восстановительный ремонт автомобиля Б. на общую сумму 392 365 рублей; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениямл.д. 20, 26, 42/.

На основании претензии по полису страхования ЗАО 2 перечислило ЗАО 1 120 000 рублел.д. 43-45/.

16.03.2008 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении 192 336, 33 рублей, составляющая разницу между страховой суммой по смете экспертного бюро (312 336,33 рублей) и выплаченной ЗАО 2 суммой 120 000 рублей.

Обращение истца с иском последовало 02 марта 2009 года.

Отказывая ответчику в применении пропуска специального срока исковой давности, равного двум годам, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что отношения по имущественному страхованию непосредственно между истцом и ответчиком отсутствуют, и, соответственно, применению подлежит общий срок исковой давности, равный трем годам, который истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО 1 признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании отчета об оценке 67-039 от 08.12.2006 г. и NNNот 26.02.2007 г. ООО 1, актов о страховом событии NNNА/2006 от 25.12.2006 г., NNNА/2006 от 19.02.2007 г., NNNА/2006 от 23.03.2007 г. и NNNА/2006 от 29.03.23007 г., счетам ООО 2 NNNот 14.12.2006 г. на сумму 179 180 рублей, NNNот 26.001.2007 г. на сумму 10 693 рублей, ООО 3 NNNС от 22.02.2007 г., ООО 4 NNNот 16.03.2007 г., выплатило Б. 392 365 рублей.

Ответчик признал иск по праву, возражал против размера реального ущерба.

Определением суда от 14.07.2009 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО 5.

Согласно экспертного заключения NNNот 09.12.2009 г. ООО 5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ г. н.з. "..." могла составлять: без учета износа заменяемых деталей 337 166 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 280 498 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 160 498 рублей (280 498 - 120 000).

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при отсутствии на момент рассмотрения дела объекта исследования (автомобиля), невозможно назначение дополнительной судебной экспертизы; и поскольку истец настаивает на взыскании ущерба в размере, определенном на основании отчетов ООО "...." - 224 176,01 рублей и не желает уточнять размер требований, в то время как в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составляет меньшую сумму - 160 498 рублей, суд пришел к ошибочному выводу, что отказ истца снизить размер исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд не принял во внимание, что обоснованные по праву исковые требования ЗАО 1 в части возмещения ущерба, размер которого подтвержден представленными документами - заключением судебной автотехнической экспертизы, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что взысканию подлежит реальный ущерб, определенный экспертным заключением NNNот 09.12.2009 г. ООО 5 размер которого составляет 160 498 рублей.

Учитывая также, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные им судебные расходы, - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 8 850 рублел.д.47-53/; госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований - 3 204,98 рублей; а также расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным, отменяя обжалуемое решение, вынести по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Д. реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 160 498 рублей; расходов по оплате государственной пошлины - 3 204, 98 рублей и 2000 рублей; расходов на представителя в размере 8 850 рублей; в остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года отменить; вынести новое решение.

Взыскать с Д. в пользу ЗАО 1 реальный ущерб в размере 160 498 (Сто шестьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 204 рублей 98 копеек и 2000 рублей, всего 5 204 (Пять тысяч двести четыре) рубля 98 копеек; расходы на представителя в размере 8 850 рублей (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи