Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава, поскольку оно вынесено в соответствии с его компетенцией, не противоречит закону, не нарушает права заявителя, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на него незаконно какой-либо обязанности и соответствует его интересам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года по заявлению К. об оспаривании постановлении старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу М.., действующей на основании доверенности от дд.мм.гг., находившей решений суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от дд.мм.гг. об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от дд.мм.гг. указывая, что является взыскателем по исполнительному производству NNN, возбужденному дд.мм.гг. в отношении К.И.; дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем , в производстве которого находится данное исполнительное производство, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое отменено оспариваемым постановлением старшего судебного пристава; считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отмены постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства старшим судебным приставом, а также что постановление старшего судебного пристава может быть оспорено должником, что повлечет задержку в исполнении решения суда и нарушит его права как взыскателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей К. заявления о возбуждении в отношении К.И. исполнительного производства дд.мм.гг.. на основании представленных К. исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство NNNл.д.92, 90).

дд.мм.гг.. судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием взыскателем К. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга постановления о возбуждении исполнительного производства NNNл.д.76).

дд.мм.гг. старшим судебным приставом в связи с произведенной проверкой в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на основании ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" указанное постановление о приостановлении исполнительного производства отменено л.д.74-75).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, а также предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по указанному выше основанию не предусмотрено ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей исчерпывающий перечень таких оснований, а также что такое приостановление нарушает права взыскателя К. на своевременное исполнение судебных актов, вынесенных в его пользу, принимая во внимание, что ФЗ "Об исполнительном производстве" по существу допускает отмену старшим судебным приставом неправомерных постановлений судебных приставов-исполнителей (п. 9 ст. 47), и что 19.07.2009 г. в ФЗ "О судебных приставах" были внесены изменения, которые прямо закрепили право старшего судебного пристава отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения должностных лиц подразделения судебных приставов, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что старший судебный пристав О.. вправе была вынести оспариваемое К. постановление.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал на несостоятельность доводов К. о неправомерности применения старшим судебным приставом п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим право старшего судебного пристава отменять постановления об окончании исполнительных производств, поскольку порядок отмены иных не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностных лиц подразделения судебных приставов, включая постановления о приостановлении исполнительного производства, законодательством об исполнительном производстве не урегулирован, следовательно, старшим судебным приставом обоснованно был применен п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по аналогии закона.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого К. постановления незаконным, поскольку оно вынесено старшим судебным приставом в соответствии с его компетенцией, не противоречит закону, не нарушает права заявителя, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на него незаконно какой-либо обязанности, соответствует его интересам как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление старшего судебного пристава от дд.мм.гг.. может быть оспорено должником, что повлечет за собой задержку в исполнении исполнительных документов, не имеют правового значения, поскольку носят характер предположений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник К.И., привлеченный к участию в деле, до подачи К. настоящего заявления постановление от дд.мм.гг.. не оспаривал, и в ходе судебного разбирательства по делу возражений против данного постановления не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что извещение К.И. о судебном заседании телефонограммой через сына не является надлежащим извещением, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ прямо предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании не только судебной повесткой, но и телефонограммой.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеются заявления К. на имя председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которых он настаивал на извещении К.И. именно телефонограммой, поскольку от получения судебных повесток последний уклоняется, а отсутствие надлежащего извещения стороны по делу приведет к затягиванию процесса л.д.53, 106).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с адресатом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ телефонограмма могла быть передана сыну К.И., следовательно, нормы процессуального права судом в данном случае нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве правопреемника уволившейся О. старшего судебного пристава О.К., которая в случае признания судом его заявления обоснованным, должна была исполнить решение суда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявления К. отказано, следовательно, его права обжалуемым решением не нарушены.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи