Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу, поскольку в установленный в налоговом требовании срок, транспортный налог уплачен не был, доказательства уплаты налога в последующем в материалах дела отсутствуют

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску МИФНС к М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени., по встречному иску М. к МИФНС о признании налогового требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИФНС Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гг., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 44 250 руб., пени в размере 2412 руб. 35 коп., указывая, что в 2008 г. ответчица являлась собственником транспортного средства, однако в установленный срок транспортный налог ею уплачен не был.

М. обратилась в суд с встречным иском к МИФНС о признании недействительным налогового требования NNNот дд.мм.гг. указывая, что данное требование не содержит необходимых сведений, предусмотренных ст. 69 НК РФ и не вручено ей под роспись.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года исковые требования МИФНС удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска М. отказано.

М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что М. в 2008 г. являлась собственником автомобиля <...>; дд.мм.гг.. в адрес М. было направлено налоговое уведомление от дд.мм.гг.. об уплате транспортного налога л.д.5, 13); на неполучение данного уведомления М. не ссылалась; в связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога дд.мм.гг.. в адрес М. было направлено налоговое требование NNNот дд.мм.гг. об уплате транспортного налога по принадлежащему ей транспортному средству за 2008 г. в размере 44 250 руб., что соответствует сумме, указанной в налоговом уведомлении, и пени л.д.4, 14); вместе с тем, в установленный в налоговом требовании срок транспортный налог М. также уплачен не был; доказательства уплаты налога в последующем в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которые в установленном законом порядке зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, положения ст. 23 НК РФ об обязанности налогоплательщиков уплачивать налог в установленные сроки, а также п. 3 ст. 75 НК РФ об уплате пени за просрочку уплаты налога, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования МИФНС подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд правильно указал на несостоятельность доводов М. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку 03.12.2009 г., т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога (13.07.2009 г.), МИФНС обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которое было принято последним к производству, а затем, после отмены судебного приказа определением от 19.01.2010 г., подала настоящее исковое заявление 10.02.2010 г.

Одновременно, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал М. в удовлетворении ее встречного иска о признании направленного в ее адрес налогового требования недействительным, поскольку все сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, данное требование содержит, и его форма полностью соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России N САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006 г.

При этом, доводы М. о том, что она не получила налоговое требование, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что налоговое требование обязательно должно быть вручено налогоплательщику лично. Более того, в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое требование об уплате налога направляются по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, учитывая, что направление М. налогового требования об уплате налога заказным письмом подтверждается имеющейся в деле копией списка заказных писем л.д.14), указанные доводы не имеют под собой правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи