Определение Санкт-Петербургского городского суда. Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, поскольку счел достоверно установленным факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы, так как это подтверждено распиской

Определение Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

ФИО1

судей

ФИО3 и ФИО2

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дд.мм.гг. года дело по кассационной жалобе Ш. на решение ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. года по гражданскому делу NNN<...> по иску С. к Ш. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения Ш. и его представителя Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гг. года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения С. и его представителя - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера А 824780 от дд.мм.гг. года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что дд.мм.гг. года ответчик взял у него в долг 2 200 000 рублей, и согласно расписке обязался вернуть долг через два года, то есть до дд.мм.гг. года, однако до настоящего времени указанную денежную сумму ответчик истцу не возвратил.

...(Адрес)... суда от дд.мм.гг. года иск С. удовлетворен в полном объеме, с Ш. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 10 800 рублей.

Ш. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гг. года С. передал Ш. денежную сумму в размере, эквивалентном 40 000 долларов США и денежную сумму в размере 1 080 000 рублей, что подтверждается двумя расписками от дд.мм.гг. года Из пояснения истца, данных в ходе рассмотрения дела л.д. 91 об.), следует, что при расчете суммы займа стороны исходили из курса доллара США равного 26,70 рубля за доллар, в связи с этим 40 000 долларов США были эквивалентны 1 068 000 рублей. Также истец передал истцу в долг денежную сумму в размере 52 000 рублей. Согласно расписке от дд.мм.гг. года Ш. взял в долг у С. денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, при этом ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы займа в течение двух лет. Указанная расписка была написана Ш. в 2008 году в подтверждение долга от дд.мм.гг. года, что не оспаривается ответчиком. Факт написания расписки от дд.мм.гг. года в 2008 года подтверждается также заключением эксперта NNNот дд.мм.гг. года, составленным по результатам экспертного исследования указанной расписки, проводившегося в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя иск С., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей общие положения об исполнении обязательства, а также статьей 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требования С. о взыскании с Ш. суммы займа в размере 2 200 000 рублей. При этом суд правильно счел достоверно установленным факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы, поскольку он подтвержден расписками от дд.мм.гг. года и от дд.мм.гг. года. В то же время ответчик утверждая, что вернул сумму долга истцу в полном объеме, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.

Так в силу статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; в то же время при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение; в этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако, расписки Ш. в получении суммы займа на момент подачи иска находились у истца и были представлены им в материалы дела, ответчик же, в свою очередь не представил суду расписок истца в получении возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 200 000 рублей.

Поскольку иск С. правомерно удовлетворен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией л.д. 2). Возмещение этих расходов истца ответчиком соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Одновременно суд, руководствуясь статьи 102 ГПК РФ, также правомерно взыскал ответчика в доход государства госпошлину в размере 10 800 рублей.

Правомерным следует признать и взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку это соответствует статье 100 ГПК РФ, а указанный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и объему подлежащего защите права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. года оставить без изменения; кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи