Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о переселении на время проведения капитального ремонта квартиры, поскольку для проведения ремонтных работ в данной квартире необходимо вскрытие пола до балок, в результате чего в соответствии с техникой безопасности пользоваться помещением будет невозможно длительное время

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года дело по кассационным жалобам Г. и Г.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года по иску ГУ к Г., Г.Ю., М., М.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения Г., Г.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУ (далее - ГУЖА) обратилось в суд с иском к Г., Г.Ю., М., М.А. о переселении на время проведения капитального ремонта квартиры из комнаты площадью 21,10 кв.м в квартире 1 <...> в Санкт-Петербурге в комнату площадью 24,40 кв.м в квартире 2 <...> в Санкт-Петербурге, указывая, что квартира, в которой в настоящее время на основании договора социального найма проживают ответчики, подлежит капитальному ремонту, в связи с чем им предложено на время ремонта переселится в помещение маневренного фонда, однако в добровольном порядке переселятся они отказываются.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года исковые требования ГУЖА удовлетворены в полном объеме.

Г., Г.Ю. в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что необходимость капитального ремонта квартиры 1 <...> в Санкт-Петербурге подтверждается техническим заключением ЗАО по результатам технического обследования данной квартиры в декабре 2006 г., актом Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, заключением МВК от дд.мм.гг. о пригодности указанной квартиры для проживания граждан после выполнения работ капитального характера по ликвидации аварийного состояния надподвального перекрытия, капитального ремонта квартиры; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что согласно показаниям свидетеля П. - члена экспертно-строительной комиссии, обследовавшей квартиру 1 <...> в Санкт-Петербурге, также являющегося инженером проектной организации, и ответу Отдела капитального ремонта и Технического надзора ГУЖА для проведения ремонтных работ в данной квартире необходимо вскрытие пола до балок, в частности, в санузле, в результате чего пользование им будет невозможно длительное время; при этом, свидетель П. также пояснил суду, что в соответствии с техникой безопасности помещение квартиры должно быть освобождено от жильцов, поскольку они могут просто провалиться в подвальное помещение; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст.88 и 106 ЖК РФ о предоставлении гражданам жилого помещения в маневренном фонде в связи с проведением капитального ремонта, а также распоряжение Администрации района Санкт-Петербурга NNNот дд.мм.гг. "О капитальном ремонте квартиры по адресу: <...>", которое недействительным не признано и которым предусмотрено предоставление площадей маневренного фонда для переселения граждан из квартиры на время ремонта, принимая во внимание, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является пригодным для проживания, что подтверждается актом МВК NNNот дд.мм.гг. и отвечает требованиям ст. 106 ЖК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ГУЖА подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационных жалоб о том, что экспертное заключение не подписано всеми членами комиссии, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела л.д.46-48).

Довод кассационных жалоб о том, что члены экспертной комиссии не посещали спорную квартиру, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля члена экспертно-строительной комиссии П. комиссия проводила освидетельствование со стороны подвала л.д.132-оборот).

Ссылка Г. на то, что проживающие совместно с ней М. с сыном дд.мм.гг.р. и Г.Ю. являются отдельными семьями и ведут раздельное хозяйство, в данном случае не имеет правового значения, поскольку жилое помещение маневренного фонда предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с проведением капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения по нормам ст. 106 ЖК РФ.

Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Г., Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи