Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 г. Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поскольку автомобиль истца был застрахован по риску "хищение" без указания на наличие или отсутствие в момент хищения в автомобиле учетных документов. Доводы представителя ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, не имеют под собой правовых оснований

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года по иску Ш. к ОАО о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Ш., Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гг., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ш. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения в размере 301 183 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 649 руб. 66 коп., указывая, что заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства, в том числе, по риску "хищение", в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, однако, ответчик выплатить предусмотренное договором страховое возмещение отказался.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года исковые требования Ш. удовлетворены: в его пользу взыскана требуемая им сумма страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гг. истец заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности по риску "Полное Автокаско", что в силу п. 4.3 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от дд.мм.гг.., являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), включает в себя риски "ущерб" и "хищение"; дд.мм.гг. договор был пролонгирован на срок до дд.мм.гг.; в ночь с дд.мм.гг.. на дд.мм.гг.. в период действия договора страхования автомобиль был похищен неизвестным лицом от дома <...> в Санкт-Петербурге; в установленный срок истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением и представил ему все предусмотренные п. 11.4.2 Правил и имеющиеся у него предметы и документы за исключением одного комплекта ключей, которые были похищены у Ш. незадолго до кражи автомобиля, что подтверждается справкой следователя СУ при УВД по В-скому району Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. л.д.19), свидетельства о регистрации транспортного средства, которое согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу л.д.18), паспорта транспортного средства и талона государственного технического осмотра, находившихся в автомобиле и похищенных вместе с ним л.д.20).

Из материалов дела также следует, что в выплате страхового возмещения Ш. было отказано на основании п. 9.2.8 Правил, который предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил или ненадлежащее исполнил обязательства, установленные Правилами и договором страхования, в связи с непредставлением Ш., комплекта ключей и свидетельства о регистрации ТС.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961, 963, 964 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, а иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику были представлены документы следственных органов, подтверждающие объективную невозможность представления оригинала свидетельства о государственной регистрации ТС, приобщенного к уголовному делу, и справка о хищении ключей от ТС до хищения автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наличием у застрахованного автомобиля только одного ключа зажигания и его хищением, а также оставлением в застрахованном автомобиле паспорта транспортного средства и талона государственного технического осмотра и его хищением суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что отказ ОАО в выплате Ш. страхового возмещения является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 929 ГК РФ, а также то, что с размером страхового возмещения, рассчитанным Ш., ответчик не оспаривал л.д.100-101), расчет был проверен судом и признан правильным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Правомерным является также взыскание с ответчика в пользу Ш. понесенных им судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно, в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ОАО в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела л.д.9-10, 11).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных Ш. его представителем услуг, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу не в связи с освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения, а в связи с тем, что утрата транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами не является страховым случаем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 4.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца был застрахован по риску "хищение" без указания на наличие или отсутствие в момент хищения в автомобиле учетных документов, и был похищен, доводы представителя ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, не имеют под собой правовых оснований.

Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи