Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, денежной компенсации морального вреда, поскольку наличие или отсутствие полного привода автомобиля зависит от его комплектации, является одним из условий договора, которое подлежит согласованию при заключении договора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе А.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года по иску А.Д. к ЗАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения А.Д., объяснения представителя ЗАО - Д.О. (доверенность от 15.04.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе А.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гг. между А.Д. (покупатель) и ЗАО (продавец) был заключен договор NNNкупли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль <...> в стандартной спецификации компании производителя: модель NNN; код комплектации: NNN(п. 1.1., п. 1.1.1.). В пункте 1.2. договора приведен перечень дополнительного оборудования, которым укомплектован автомобиль: NNN- автоматическая коробка передач.

В соответствии с п. 3.1. договора автомобиль передается покупателю по акту приемки-передачи в течение 10 дней с момента получения последним уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца, при условии его полной и своевременной оплаты покупателем.

Согласно п. 3.5. договора, одновременно с передачей автомобиля продавец принимает на себя обязательство передать покупателю и относящиеся к автомобилю принадлежности и документы: ... сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке...

В силу п. 3.6. договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку качества автомобиля, выполнения предпродажной подготовки, комплектности (комплектации), внешнего вида автомобиля и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, при отсутствии претензий стороны подписывают акт приемки-передачи.

дд.мм.гг. между сторонами подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля, согласно которому в соответствии с условиями договора NNNот дд.мм.гг. продавец передал, а покупатель принял в собственность следующий автомобиль: марка и модель NNN.

В п. 2 акта указано, что вместе с автомобилем продавец передал покупателю: ключи от автомобиля - 2 комплекта; инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства (на русском языке); паспорт транспортного средства; сервисную книжку; справку-счет; копию ГТД.

Согласно п. 3 акта, проверка автомобиля (в том числе качества работ по предпродажной подготовке) в соответствии с п. 3.6. договора и требованиями законодательства покупателем осуществлена. Автомобиль принят покупателем в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий к внешнему виду, качеству и комплектности (комплектации) автомобиля не имеет. Акт подписан сторонами.

Обязательства по оплате товара покупателем выполнены в полном объеме <...>.

дд.мм.гг. А.Д. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что дд.мм.гг. им был приобретен автомобиль, одним из существенных условий купли-продажи для покупателя была опция полного привода автомобиля (AWD), данные условия были сторонами согласованы при подписании договора купли-продажи. Однако, как выяснилось позднее, вследствие нарушения права покупателя на предоставление информации, истцом был приобретен автомобиль с недостатками, а именно, автомобиль не имеет полного привода, что было обнаружено истцом дд.мм.гг. и подтверждено при обращении истца в сервисный центр продавца, в связи с чем истец со ссылкой на положения ст. ст. 12, 14, 18, 22-24 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, просил возвратить покупную цену автомобиля в сумме 1 705 900 руб. и убытки в размере 844 482,97 руб. <...>.

дд.мм.гг. ответчиком было отказано в удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении убытков.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости покупной цены, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что вследствие нарушения его права на предоставление информации им был приобретен автомобиль с недостатками, а именно, автомобиль не имеет полного привода; выявленные в процессе эксплуатации недостатки автомобиля - отсутствие опции полного привода являются существенными и неустранимыми, в связи с чем истец, со ссылкой на положения ст. ст. 12-15, 18, 22-24 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор купли-продажи NNNот дд.мм.гг., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 705 900 руб., убытки в размере 858 454,29 руб., проценты в размере 962 469 руб., а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на наличие у автомобиля существенного недостатка - отсутствие привода на четыре колеса (полного привода). При этом, истец ссылался на счета NNNи NNNот дд.мм.гг. по оплате автомобиля, в которых имеется ссылка на наличие у автомобиля полного привода (AWD).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что наличие или отсутствие полного привода автомобиля зависит от его комплектации, является одним из условий договора, которое подлежит согласованию при заключении договора.

Как усматривается из заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, предметом данного договора являлось транспортное средство - автомобиль марки NNNмодель NNNкод комплектации NNN, в стандартной спецификации компании производителя с дополнительным оборудованием - NNN.

Согласно справке компании-производителя, в соответствии с заводской комплектацией приобретенный истцом автомобиль является переднеприводным автомобилем.

Как следует из руководства по эксплуатации, стандартная комплектация автомобиля NNNмодель NNNне содержит опции полного привода, помимо стандартного оборудования в руководстве описаны дополнительные опции и аксессуары, в числе которых указана опция - привод на четыре колеса.

При таком положении, по условиям заключенного сторонами договора, не имеется оснований полагать, что сторонами было согласовано условие о приобретении истцом автомобиля, оборудованного системой полного привода колес автомобиля.

Судом установлено, что переданный истцу по акту приемки-передачи автомобиль, соответствует комплектации по договору.

Таким образом, отсутствие в приобретенном истцом автомобиле полного привода, не свидетельствует о наличии существенного недостатка в таком товаре.

Ссылка истца на то, что в выставленном ему ответчиком счете по оплате товара имелось указание о товаре с полным приводом, также не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, правомерно отклонена судом.

Суд обоснованно исходил из того, что покупатель обязан произвести оплату по договору за товар, счет является формой расчета по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, при этом цена по договору купли-продажи - существенное условие договора розничной купли-продажи, при наличии заключенного договора между сторонами, в котором определен предмет договора - товар и его цена, счет на оплату самостоятельно не влечет правовых последствий.

Довод истца о том, что заключенный им с ответчиком договор является договором присоединения и содержит обременительные для истца условия, правомерно отклонен судом, поскольку по всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что условия предоставления ответчиком истцу информации о товаре не противоречили требованиям п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимая информация для эффективного использования автомобиля была предоставлена истцу как потребителю своевременно (при заключении договора, который непосредственно содержит существенные условия, в салоне при покупке автомобиля, при передаче товара по акту с соответствующими документами), что подтверждается договором, актом приема-передачи, руководством по эксплуатации, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетеля Г.С. Замечаний на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке не подавалась, в связи с чем доводы кассационной жалобы, содержащие ссылки на неправильное отражение показаний свидетеля, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 12, п. п. 1-4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", как для продавца товара за ненадлежащую информацию о товаре, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учел, что обращение истца к ответчику с иском об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков со ссылкой на ненадлежащую информацию о товаре спустя год после заключения договора не может быть признано совершенным в разумный срок, учитывая, что автомобиль, находящийся в исправном состоянии, эксплуатируется истцом.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, не имеется и оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку права истца, как потребителя при заключении договора купли-продажи нарушены не были.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил его доводы, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи