Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2010 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер, ответчики от своих прав на спорную жилую площадь не отказывались, проживали временно в общежитии, откуда выселены по решению суда

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Пановой В.Н.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года по иску К., Б. к А.М., А.Д. и А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения А.М., Б., К., А.И., А.Д., А.П. и адвоката М. в интересах К. по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. и Б. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.М., А.Д. и А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой NNN...(Адрес)... в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований указывали, что ответчики не являются членами их семьи, с 1995 года в квартире по указанному адресу не проживают, выехали из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства в общежитие, попыток обратного вселения не предпринимали, личных вещей в квартире не имеется, расходы за жилье и коммунальные услуги не несут, поэтому истцы полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года в иске К. и Б. отказано.

В кассационной жалобе К. и Б. просят отменить решение суда, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы К. и ее сын - Б. брат К. - А.П., его бывшая жена А.М. и их дети А.Д. и А.И. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер, ответчики от своих прав на спорную жилую площадь не отказывались, проживали временно в общежитии, откуда выселены в настоящее время по решению суда.

Доказательств того, что ответчики выехали на иное постоянное место жительства, истцы не представили.

Факт наличия иного жилого помещения в собственности у ответчиков также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истцов о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не может служить основанием для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, суд установил, что в 2009 году истцы оплачивали коммунальные услуги с учетом перерасчета на основании справки об инвалидности А.Д. Учитывая, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи