Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2010 г. Суд обоснованно отказал в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, поскольку вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства в порядке искового производства, так как для его рассмотрения установлен иной судебный порядок

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года частную жалобу Г.С. и Г.Н. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления Г.С. и Г.Н. к закрытому акционерному обществу " " об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Г.С. и Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали в качестве ответчика ЗАО " " и изложили требования об освобождении от ареста принадлежащего истице на праве собственности автомобиля " ", право на управление которым по доверенности предоставлено Г.С. л.д.4-5).

Определением судьи Колпинского районного суда от 14.04.2010 г. в принятии заявления Г.С. и Г.Н. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом суда, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке л.д.2).

В частной жалобе Г.С. и Г.Н. просят отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд установил, что арест на указанный автомобиль был наложен определением Колпинского районного суда от 15.12.2009 г. в порядке ст. 139 ГПК РФ в качестве меры обеспечения иска ЗАО " " к Г.С. и Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства в порядке искового производства, поскольку для его рассмотрения установлен иной судебный порядок.

В свою очередь, исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможность предъявления исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) связана со спорами о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.

Между тем, требование Г. об освобождении автомобиля от ареста не связано с вопросом о принадлежности имущества и по существу сводится к отмене обеспечительных мер, принятых в связи с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу, в рамках которого Г. вправе заявить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Г. подлежит разрешению в ином судебном порядке, урегулированном специальными нормами, в связи с чем применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии данного заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Г.С. и Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи