Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2010 г. Решение суда в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия изменено, поскольку период просрочки следовало определять не с момента увольнения истца, а с момента возникновения у ответчика обязанности по осуществлению компенсационных выплат

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Семенова О.А. и Володкиной А.И. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года дело по кассационной жалобе ФГУП 1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-NNN/10 по иску С. к ФГУП 1 о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку выплаты пособия и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ФГУП 1 - С.А., действующего на основании доверенности от 10.03.2010 года, выданной сроком на один год, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к ФГУП 1 (далее ФГУП 1) о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения (за февраль 2010 года) в размере 20 948,83 рублей, также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленного иска указывает, что при увольнении 31.12.2009 года по сокращению штата, а также при последующих обращениях к ответчику ему не было выплачено выходное пособие в виде среднего заработка за второй месяц после увольнения на период трудоустройства. Истец полагает, что неисполнением обязательств по выплате причитающегося ему выходного пособия ответчик причинил ему нравственные страдания.

Представитель ФГУП 1 против удовлетворения требований о взыскании задолженности по выходному пособию и компенсации за задержку выплаты не возражал, полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года с ФГУП 1 в пользу С. взыскана задолженность по выходному пособию в размере 20 948,83 рублей, компенсация за задержку выплаты пособия в размере 604,90 рублей, а всего взыскано 21 553,73 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. Кроме того, суд взыскал с ФГУП 1 госпошлину в доход государства в размере 846,59 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворенных судом исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия в размере 604,90 рублей, поскольку считает, что период задержки выплаты выходного пособия за второй месяц определен судом с нарушением требований статей 140 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает обоснованными доводы жалобы о неправильном определении судом периода просрочки выплаты причитающихся истцу компенсационных выплат.

В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения по сокращению штатов является причитающейся работнику компенсационной выплатой, которая не может быть расценена как выходное пособие, выплата которого производится на момент увольнения. Размер выходного пособия, выплачиваемого в момент увольнения, определен законодателем в размере среднего месячного заработка работника. В связи с этим, выплата работнику сохраняемого за ним на период трудоустройства среднего заработка за второй месяц, истекший со дня увольнения по сокращению штата, должна осуществляться в порядке, аналогичном выплате заработной платы за фактически отработанный месяц, то есть по истечении соответствующего месяца.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика произвести истцу выплату причитающейся компенсационной сумме в виде среднего заработка за второй месяц со дня его увольнения непосредственно в день увольнения применительно к требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, влияющие на определение периода просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства при расчете компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений статей 178 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспорено сторонами, С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП 1 с 01.06.2007 года по 31.12.2009 года. Приказом от 21.12.2009 года N 213 С. был уволен из ФГУП 1 в связи с сокращением штатов работников организации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период, приходящийся на второй месяц после увольнения, С. трудоустроен не был, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, у истца возникло право на получение соответствующей компенсационной выплаты за второй месяц после увольнения - февраль 2010года в размере 20 948,83 рублей.

02.03.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о реализации своего права на получение средней заработной платы за второй месяц после увольнения. Между тем, ответчик, не оспаривающий право истца на получение указанной суммы, соответствующие выплаты не произвел.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика причитающейся истцу компенсационной выплаты в размере 20 948,83 рублей с учетом процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат, а также для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав. Однако, при определении размера подлежащих взысканию процентов период просрочки следовало определять не с момента увольнения истца, а с момента возникновения у ответчика обязанности по осуществлению компенсационных выплат, то есть с 01.03.2010 года.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка компенсационной выплаты на момент разрешения спора судом составляла не 105 календарных дней, а 45 календарных дней.

При указанных обстоятельствах решение суда в части определения размера процентов, влияющее на определение общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение в части взыскания процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; поскольку до настоящего времени ответчиком компенсационная выплата не осуществлена, то, изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты со дня возникновения у ответчика обязанности осуществить выплату до дня рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции (с 01.03.2010 года до 13.05.2010 года - 73 дня); таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты сохраняемой заработной платы в размере 420,55 рублей (20 948,83:100*8,25%:300*73= 420,55).

При этом общая сумма взыскиваемых в пользу истца на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационной выплаты с учетом процентов составит 21 369,38 рублей, а размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части имущественных требований - 841,08 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, не противоречит закону, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия в размере 20 948,83 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ФГУП 1 в пользу С. компенсацию за задержку выплаты компенсационной выплаты за второй месяц после увольнения в размере 420,55 рублей.

Взыскать ФГУП 1 госпошлину в доход государства в размере 841,08 рублей.

Председательствующий

Судьи