Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2010 г. Решение суда в части взыскания компенсации за задержку компенсационной выплаты изменено, поскольку период просрочки следовало определять не с момента увольнения истца, а с момента возникновения у ответчика обязанности по осуществлению компенсационных выплат

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Семенова О.А. и Володкиной А.И. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года дело по кассационной жалобе ФГУП 1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-NNN/10 по иску М. к ФГУП 1 о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку выплаты пособия и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ФГУП 1 - С., действующего на основании доверенности от 10.03.2010 года, выданной сроком на один год, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратилась в суд с иском к ФГУП 1 (далее ФГУП 1) о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения (за январь и февраль 2010 года) в общем размере 40 792,52 рубля, также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленного иска указывает, что при увольнении 30.11.2009 года по сокращению штата, а также при последующих обращениях к ответчику ей не было выплачено выходное пособие в виде среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения на период трудоустройства. Истица полагает, что неисполнением обязательств по выплате причитающегося ей выходного пособия ответчик причинил ей нравственные страдания.

Представитель ФГУП 1 против удовлетворения требований о взыскании задолженности по выходному пособию и компенсации за задержку выплаты не возражал, полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года с ФГУП 1 в пользу М. взыскана задолженность по выходному пособию в размере 40 792,52 рублей, компенсация за задержку выплаты пособия в размере 1 525,64 рублей, а всего взыскано 42 318,16 рублей. С ФГУП 1 в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. Кроме того, суд взыскал с ФГУП 1 госпошлину в доход государства в размере 1 469,54 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворенных судом исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия в размере 1 525,64 рублей, поскольку считает, что период задержки выплаты выходного пособия определен судом с нарушением требований статей 140 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает обоснованными доводы жалобы о неправильном определении судом периода просрочки выплаты причитающихся истце компенсационных выплат.

В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения по сокращению штатов является причитающейся работнику компенсационной выплатой, которая не может быть расценена как выходное пособие, выплата которого производится на момент увольнения. Размер выходного пособия, выплачиваемого в момент увольнения, определен законодателем в размере среднего месячного заработка работника. В связи с этим, выплата работнику сохраняемого за ним на период трудоустройства среднего заработка за второй и третий месяцы, истекшие со дня увольнения по сокращению штата, должна осуществляться в порядке, аналогичном выплате заработной платы за фактически отработанный месяц, то есть по истечении соответствующего месяца. При этом, с учетом установленных законодателем условий сохранения заработной платы за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, соответствующая выплата не может быть осуществлена ранее принятия соответствующего решения органом службы занятости населения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика произвести истице выплаты причитающихся ей компенсационных сумм в виде среднего заработка за второй и третий месяцы со дня ее увольнения непосредственно в день увольнения применительно к требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, влияющие на определение периода просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства при расчете компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений статей 178 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспорено сторонами, М. состояла в трудовых отношениях с ФГУП 1 с 04.12.1978 года по 30.11.2009 года. Приказом от 17.11.2009 года N 193 М. была уволена из ФГУП 1 в связи с сокращением штатов работников организации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в период, приходящийся на второй и третий месяц после увольнения М. трудоустроена не была, в связи с чем, СПБ ГУ ЦЗН "Центра занятости населения 1" Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 01.03.2010 года истице была выдана справка, подтверждающая ее право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Таким образом, у истицы возникло право на получение соответствующих компенсационных выплат в размере за второй месяц после увольнения: январь 2010 года - 17 996,70 рублей, за третий месяц после увольнения, февраль 2010 года - 22 795,82 рублей.

01.02.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о реализации своего права на получение средней заработной платы за второй месяц после увольнения, а 01.03.2010 года - с заявлением о соответствующих компенсационных выплатах за третий месяц после увольнения, представив все необходимые для реализации данного права документы.

Между тем, ответчик, не оспаривающий право истицы на получение указанных выше сумм, соответствующие выплаты не произвел.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика причитающихся истице компенсационных выплат в общем размере 40 792,52 рублей с учетом процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат, а также для возложения на ответчика обязанности возместить истице моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав. Однако, при определении размера подлежащих взысканию процентов период просрочки следовало определять не с момента увольнения истицы, а с момента возникновения у ответчика обязанности по осуществлению компенсационных выплат, то есть с 01.02.2010 года применительно к среднему заработку за второй месяц со дня увольнения, и с 01.03.2010 года применительно к среднему заработку за третий месяц со дня увольнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка компенсационных выплат на момент разрешения спора судом составляла не 136 календарных дней, а 74 календарных дня по выплате 17 996,70 рублей и 46 календарных дней по выплате 22 795,82 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в части определения размера процентов, влияющее на определение общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, а также на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение в части взыскания процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; поскольку до настоящего времени ответчиком компенсационные выплаты не осуществлены, то, изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты со дня возникновения у ответчика обязанности осуществить соответствующие выплаты до дня рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, период просрочки выплаты 17 996,70 рублей составляет 102 дня, проценты за данный период составят 504,80 рубля (17 996,70/100*8,25%/300*102); период просрочки выплаты 22 795,82 рублей составляет 74 дня, проценты за данный период составят 463,89 рублей (22 795,82/100*8,25%/300*74): таким образом общая сумма процентов за задержку выплаты сохраняемой заработной платы составит 968,69 рублей.

При этом общая сумма взыскиваемых в пользу истицы на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационных выплат с учетом процентов составит 41 761,21 рубль, а размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части имущественных требований - 1 452,83 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, не противоречит закону, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия в размере 40 792,52 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ФГУП 1 в пользу М. компенсацию за задержку выплаты компенсационной выплаты за второй и третий месяцы после увольнения в размере 968,69 рублей.

Взыскать ФГУП 1 госпошлину в доход государства в размере 1 452,83 рублей.

Председательствующий

Судьи