Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2010 г. Суд обоснованно взыскал задолженность по транспортному налогу, поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Пошурковой Е.В., Семенова О.А. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года кассационную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу NNNпо иску Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя К. - К. Ю.А. (доверенность от 11.01.09 на три года); представителя МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу К.Н.А. (доверенность от дд.мм.гг.), - судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 146 662 рубля 08 копеек; в федеральный бюджет госпошлина в размере 3 066 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 14, 21, 44, 45, 52, 69, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", и исходил из того, что ответчик является собственником транспортных средств: МАН19321 г.осномер "..."; Хонда госномер "..."; Фольксваген госномер "..."; Хаммер госномер "..."; Кадиллак госномер "..."; Ауди ку7 госномер "...", Кадиллак госномер "..."; Фольксваген госномер "..." л.д.17, 19-25, 39); налоговая инспекция исчислила ответчику транспортный налог за 2008 год с доплатой за 2007 год и направила ответчику налоговое уведомление, требование заказными письмами; факт направления и получения ответчиком указанных документов подтверждается реестрами отправлений заказных писем л.д.9-10, 11, 13); в реестре отправки налогового уведомления и выписке отправки заказных писем (требования) указаны номера идентификаторы; из результатов поиска, в которых номера почтовых идентификаторов совпадают с номерами идентификаторов, указанных в реестрах отправки заказных писем, следует, что ответчику были вручены налоговое уведомление 10 апреля 2009 года л.д.43) и требование 02 июля 2009 года л.д.44); по настоящее время ответчиком не погашена задолженность по транспортному налогу; суд пришел к выводу о том, что иск налоговой инспекции о взыскании транспортного налога на сумму 146 662 рубля 08 копеек подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом также первоначально было заявлено о взыскании транспортного налога в отношении мотоцикла Ямаха ТДМ 850 госномер "..."; в ходе слушания дела истцом снижена сумма задолженности в связи с предоставлением ответчиком справки об угоне указанного транспортного средства; решение вынесено с учетом уменьшенной суммы налога.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе высказывает не согласие с выводами суда о своевременном вручении ответчику налогового уведомления и требования; ответчик настаивает на переоценке представленных суду доказательств; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи