Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2010 г. Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2010 г.

07 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Москвичева Владимира Михайловича, ... года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года Москвичев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Москвичев В.М. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в неудовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суд лиц, являющихся очевидцами правонарушения, а также инспектора ДПС и лиц, указанных в протоколе в качестве понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 09 января 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Москвичев В.М. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Москвичев В.М. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Москвичевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о доказанности вины Москвичева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Москвичева В.М. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в неудовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суд лиц, являющихся очевидцами правонарушения, а также инспектора ДПС и лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующая в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Однако следует учитывать лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить (опровергнуть) свидетель. Данные обстоятельства Москвичевым В.М. в ходатайстве не указаны, в связи с чем данное ходатайство судом обоснованно расценено как направленное на затягивание рассмотрения дела. Более того, при рассмотрении жалобы в районном суде Москвичев В.М. имел возможность повторно заявить данное ходатайство, однако данным правом не воспользовался.

При рассмотрении жалобы во Фрунзенском районном суде доводы Москвичева В.М., изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 08 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Москвичева В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Москвичева Владимира Михайловича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Москвичева Владимира Михайловича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко