Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 г. N 12-730/10 Дело об административном правонарушении (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ) возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены основания и законность проведения проверки юридического лица, не изложены доказательства, подтверждающие обстоятельства вмененного правонарушения. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя, что нарушило право юридического лица на защиту

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2010 г. N 12-730/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года в отношении

ООО "Симбад", юридический адрес: ...(Адрес)...

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года ООО "Симбад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Вина ООО "Симбад" установлена в том, что 11.12.2009 г. в 14.50 по адресу: ...(Адрес)... совершило правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 13, п. 8 ст. 18 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации с 27.11.2009 г. по 11.12.2009 г. гражданина ...(Адрес)... С.М. в должности повара при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Защитник ООО "Симбад" Могутов И.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая, что с постановлением судьи Общество было ознакомлено только 28 июня 2010 г., до указанного срока о вынесенном судебном акте уведомлено не было.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, телеграмма о явке для составления протокола об административном правонарушении вручена С. однако последний никогда не состоял в штате ООО "Симбад" и не уполномочивался им на прием корреспонденции, которую может получать только законный представитель Общества Ременникова Е.Ю. Приложение к протоколу об административном правонарушении также составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, которому, согласно уведомлению телеграфа, телеграмма на доставлена. Т.о. ООО "Симбад" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Законный представитель ООО "Симбад" Ременникова Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Могутова И.О. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Могутов И.О. поддержал изложенные в ней доводы, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, дополнив, что по юридическому адресу, где находится законный представитель юридического лица, копия постановления судом не высылалась, а в ...(Адрес)... по ...(Адрес)... находится лишь ...(Адрес)... принадлежащее Обществу.

Телеграммы о месте и времени составления и пересоставления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО "Симбад" не направлялись. Ременникова Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена не была, а указанный в справке помощника судьи телефон, по которому она, якобы, была извещена, находится на ...(Адрес)..., ...(Адрес)....

Исследовав материалы дела, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, а постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ООО "Симбад" копии постановления суда, по юридическому адресу Общества таковое не направлялось, а сведения о неявке по извещениям за корреспонденцией, направленной по иному адресу, не могут быть расценены как отказ юридического лица от получения копии постановления.

Согласно положениям ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется, а дело - подлежит рассмотрению с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица данные процессуальные действия могут быть выполнены лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телеграмма о явке для составления протокола об административном правонарушении 28.12.2009 г. была направлена по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)... и вручена уполномоченному на прием корреспонденции С., при этом сведений, подтверждающих полномочия последнего на прием корреспонденции, в материалах дела не имеется, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2009 г. л.д.21) данное дело возвращено в Отдел миграционного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для надлежащего оформления материалов дела, касающихся переоформления протокола об административном правонарушении.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в приложении к последнему от 15.03.2010 г. л.д.9) в отсутствие законного представителя ООО "Симбад", при этом телеграмма о месте и времени пересоставления протокола об административном правонарушении, направленная по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., руководителю юридического лица не доставлена, с указанием, что последний отсутствует л.д.14).

Таким образом, на момент составления и пересоставления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Симбад" в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени его составления, поскольку телеграммы, направленные не по юридическому адресу Общества, который имелся в материалах дела, и не доставленные его законному представителю, не могут являться таковым.

Кроме того, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Симбад". При этом в представленной в деле справке об извещении Ременниковой Е.Ю. о месте и времени слушания дела отсутствуют сведения о том, с какого номера телефона производилось таковое, в связи с чем не представляется возможным проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено, и опровергнуть доводы защиты о неизвещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда исследованы не были, мер к проверке причин неявки законного представителя ООО "Симбад" и к возможному отложению дела слушанием с извещением законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, - судья не принял.

В соответствии с положениями ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении судьи отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ООО "Симбад" в совершении вмененного правонарушения.

Судом не проверены основания и законность проведения проверки юридического лица, не изложены доказательства, подтверждающие обстоятельства вмененного правонарушения, дается ссылка лишь на протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 г. без исследования документа о его дополнении.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило право юридического лица на защиту, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 г. в отношении ООО "Симбад" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Симбад" возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А