Решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку действия юридического лица правильно квалифицированы, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 05 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года в отношении

ООО "Форсаж" юридический адрес: ...(Адрес)...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр N 113101178 08 июня 2010 г. в 15.00 в помещении ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ...(Адрес)... по результатам административного расследования и документарной проверки ООО "Форсаж" был установлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Форсаж" к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, действующего на территории Санкт-Петербурга, а именно: юридическое лицо ООО "Форсаж", вступив в трудовые отношения и заключив трудовой договор N 000464 от 18.08.2009 г. с гражданином Республики ...(Адрес)... М.О. который имеет разрешение на работу 47 N 090085600, действующее только на территории Ленинградской области, то есть в другом субъекте Российской Федерации, нарушило требования, установленные ст. 13 и ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как допустило к осуществлению трудовой деятельности в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу, действующего на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. ООО "Форсаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Законный представитель ООО "Форсаж" Романенко О.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в описательной части постановления суд неверно указал, что фактическим местом осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности был юридический адрес ООО "Форсаж": ...(Адрес).... При заполнении бланка уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, указывается как адрес местонахождения общества, так и основное место работы (то есть фактическое место) осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Именно по адресу: ...(Адрес)... было фактическое место осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, и этот адрес был указан в уведомлении. Иностранный гражданин работал на территории ...(Адрес)... с которым у Общества был заключен долгосрочный договор возмездного оказания услуг N 28 от 01 августа 2009 г.

При приеме уведомления уполномоченным должностным лицом ФМС проверяются правильность заполнения бланка уведомления и точность указанных в нем сведений, а также наличие документов, удостоверяющих личность и правомочия лица, представившего уведомление. Т.О. при приеме уведомления ФМС РФ проверяет правильность оформления на работу иностранного гражданина. О приме на работу Мельниченко О.В., кроме отдела трудовой миграции ФМС Общество уведомило также ГУ Центр занятости населения Московского района и МИФНС N 21, то есть приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него при приеме на работу иностранного гражданина.

Актом проверки не установлено, что М.О. работал по адресу: ...(Адрес)..., проверка по данному адресу не производилась.

Довод Московского отдела УФМС о том, что Общество ущемляет права и гарантии не только Российской граждан, но и иностранных граждан бездоказателен.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО "Форсаж" Романенко О.Н. и защитник Тюрюмин Е.О. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что проверка проводилась по адресу: ...(Адрес)... где находятся отдел кадров, бухгалтерия и миграционной отдел ООО "Форсаж". Общество заключало договоры с другими организациями об оказании услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которыми иностранные граждане, в том числе М.О., выполняли работы на территории Ленинградской области, о чем имеется соответствующий акт.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, а судья не приводит его в постановлении в качестве доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе акт проверки ООО "Форсаж", трудовой договор, заключенный между ООО "Форсж" и М.О., копия уведомления территориального подразделения ФМС РФ о вступлении ООО "Форсаж" в трудовые отношения с иностранным гражданином, уведомление о постановке его на миграционный учет.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено, что работодателем для иностранного гражданина М.О. выступило именно ООО "Форсаж", заключившее трудовой договор с иностранным гражданином и осуществившее постановку его на миграционный учет по адресу: ...(Адрес)....

При этом допуск М.О. к выполнению работ был осуществлен в форме заключения им трудового договора с ООО "Форсаж" по адресу: ...(Адрес)... что не противоречит положениям примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и свидетельствует о правильном установлении судом места правонарушения по указанному адресу.

Рассмотрены судом и доводы жалобы Романенко О.Н. о фактическом направлении иностранных граждан на работу в Ленинградскую область, где они имеют разрешение на осуществление трудовой деятельности, которые обоснованно отнесены к неправильной трактовке закона.

Действия ООО "Форсаж" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При рассмотрении доводов жалобы о том, что проверка по юридическому адресу Общества не проводилась, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указанные в постановлении сведения о месте совершения правонарушения, установлено следующее.

Как усматривается из представленных начальником отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга Ш.О. распоряжений о проведении проверок в ООО "Форсаж", внеплановая проверка проводилась по месту фактического нахождения юридического лица, что не противоречит требованиям закона, после чего была назначена документарная проверка, в ходе которой были представлены доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения дела.

При этом отсутствие в протоколе сведений о совершении правонарушения по месту: ...(Адрес)... не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления, поскольку указанный недостаток был восполнен в ходе рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. ст.26.11 и 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и факт принятия ФМС уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, поскольку при его приеме проверяются правильность заполнения бланка и точность указанных в нем сведений, а не правильность оформления на работу иностранного гражданина.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Форсаж" оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Романенко О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.