Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 г. Дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) возвращено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 августа 2010 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием защитника Туклина Т.Д. Бугрова Ю.В., при секретаре Резниковой И.Г., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в отношении

Туклина Т.Д., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., гражданина ...(Адрес)... проживающего в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 772669 25 мая 2010 г. в 21 час. 15 мин. у ...(Адрес)... по ...(Адрес)... водитель Туклина Т.Д,, управляя автомашиной ...(Адрес)... г. н.з. N... совершил столкновение с транспортным средством ...(Адрес)... ...(Адрес)... г. н.з. N... под управлением водителя Ч.Г. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года Туклин Т.Д. признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В жалобе Туклин Т.Д. просит постановление судьи отменить, указывая, что в нем неправильно истолкованы и изложены его, Туклина, пояснения и показания, данные в судебном заседании по административному делу. Считает, что постановление необоснованно и вынесено незаконно. Пояснил, что 25.05.2010 г. в 21 час. 15 мин. не совершал столкновения с транспортным средством ...(Адрес)... так как уехал с работы, офис находится по адресу: ...(Адрес)..., в 20 час. 30 мин., о чем имеется запись у вахтера на пропускном пункте, а так же имеется видеозапись с указанием времени выезда его автомобиля из офиса, которая по запросу суда может быть истребована. Указал, что на видеозаписи четко видно, что за рулем транспортного средства ...(Адрес)... сидит он, Туклин, а так же видно, что у его машины уже заменены правое переднее крыло и правая дверь и данные элементы не покрашены, повреждения были получены в результате другого ДТП в 2009 году. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, которые имеются в Приморском отделении ГИБДД, а также объяснениями от 01.06.2010 г. Пояснил, что не проводился осмотр автомобилей ...(Адрес)... г. н.з. N... и ...(Адрес)... г. н.з. ...(Адрес)... на предмет сопоставления повреждений, имеющихся на данных машинах, для того чтобы определить являются ли зафиксированные повреждения на автомобилях результатом их контакта. Осмотр автомобиля должен быть проведен с обязательным участием специалиста, о чем должен был составлен соответствующий протокол, но это сделано не было. Акт осмотра также не составлялся, невозможно идентифицировать однозначно какое именно транспортное средство совершило столкновение с автомобилем ...(Адрес)..., так как на его, ...(Адрес)..., автомобиле повреждений такого характера нет, остатков краски на автомобиле ...(Адрес)... от его автомобиля нет. Пояснил, что не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в материалах административного дела на л.д. 10. хотя свидетели могли бы дать пояснения по делу.

В ходе рассмотрения жалобы Туклин Т.Д. и его защитник Бугров Ю.В. поддержали изложенные в ней доводы.

Потерпевший Ч.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, в соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не указан факт причинения повреждений транспортным средствам Туклина Т.Д. и Ч.Г. в результате рассматриваемого происшествия, то есть последствие столкновения.

Туклин Т.Д. свое участие в ДТП отрицает.

Показания потерпевшего Ч.Г. об обстоятельствах ДТП, его механизме, получении повреждений его транспортным средством не произведены и не исследованы.

Таким образом, не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Туклина Т.Д, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Туклина Т.Д. возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.