Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку по делу проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть было проведено административное расследование, в связи с чем нарушений требований подведомственности при рассмотрении дела не усматривается

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда, с участием защитника Соболевской А.Ю. Костина В.А., при секретаре Резниковой И.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года в отношении

Соболевской А.Ю., ... года рождения, уроженки ...(Адрес)... ...(Адрес)... зарегистрированной и проживающей в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)... ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., работающей в ...(Адрес)...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 445033 03 июня 2010 г. в 17 час. 00 мин. у ...(Адрес)... на ...(Адрес)... водитель Соболевская А.Ю., управляя транспортным средством "...(Адрес)... гос.номер N... совершила столкновение с автомобилем ...(Адрес)... гос.номер N... в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 г. Соболевская А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе Соболевская А.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что вынося постановление судом не полно исследовался фактор общественной опасности совершения деяния. Считает, что на основании ее, Соболевской, объяснений по делу, факту отсутствия повреждений на автомобиле ...(Адрес)... которым она управляла в день происшествия, у нее не было никаких оснований полагать, что факт ДТП имел место быть. Пояснила, что у нее, Соболевской, намерений скрываться с места ДТП не было. Считает, что в связи с тем, что она, Соболевская, впервые привлекается к административной ответственности, имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка, суд имел возможность вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 2.2, ст. 2.9 КоАП РФ.

Соболевская А.Ю. и защитник Костин В.А. доводы жалобы поддержали, дополнив, что свидетель Н.А. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, постановление вынесено на основании недопустимого доказательства. Пояснил, что ни орган дознания, ни суд не выяснял у потерпевшего М.В. имелись ли на автомобиле ...(Адрес)... механические повреждения кузова до 03.06.2010 г., в процессе он не принимал участие. Указал, что повреждения на автомобилях не сопоставлялись, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта наличия ДТП. Так же пояснив, что с определением о возбуждении дела об административного правонарушения Соболевская А.Ю. была ознакомлена после составления протокола и дело направлено в суд на основании недопустимых доказательств.

Потерпевший М.К. в Санкт-Петербургский суд явился, пояснил, что не он является собственником автомобиля, а его отец. В тот день 03.06.2010 г. он, М.В., управлял автомобилем по доверенности.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по нему проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть было проведено административное расследование, в связи с чем нарушений требований подведомственности при рассмотрении дела не усматривается. При этом определение характера и последовательности осуществления процессуальных действий относится к компетенции органа, производящего административное расследование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а изложенные в нем обстоятельства соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора М.К. Соболевской А.Ю. не установлено, а объяснения последней опровергаются совокупностью вышеизложенных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах выводы постановления как о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей М.К. и Соболевской А.Ю., так и об оставлении его места водителем Соболевской А.Ю. являются обоснованными.

Действия Соболевской А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соболевской А.Ю. оставить без изменения, жалобу Соболевской А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.