Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2010 г. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) судебных решений не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2010 г.

04 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Алексеева Сергея Юрьевича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по делу N 5-2173/2009-116 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года Алексеев С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Алексеев С.Ю. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что не верно квалифицированы его действия, дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя, в решении не верно указан срок лишения управления транспортным средством, в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Алексеев С.Ю. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1.

Доводы Алексеева С.Ю. о том, что п. 1.3 ПДД РФ, не содержит каких-либо запретов, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельным.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Алексеева С.Ю. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Алексеева С.Ю. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении записи о приобщении к нему фотосъемки, является необоснованным. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств, то есть измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, запись о приложении фотосъемки к протоколу об административном правонарушении не является обязательной.

Факт совершения Алексеевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющимися в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод Алексеева С.Ю. о нарушении права на защиту, в связи с тем, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствии, не может расцениваться как состоятельный. Из материалов дела усматривается, что мировой судья вызывал Алексеева С.Ю. в судебное заседание, направляя по адресу, указанному Алексеевым С.Ю. в протоколе об административном правонарушении, телеграммы с информацией о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Имея на момент рассмотрения дела данные о том, что телеграмма Алексееву С.Ю. "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", судья принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Алексеева С.Ю. Довод Алексеева С.Ю. о том, что в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года не верно указано исчисление срока лишения права управления транспортным средством, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специально права. При этом, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ регламентирует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения решения по делу.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде доводы Алексеева С.Ю., приведенные в надзорной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 07 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Алексеева С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года и решение судьи Московского районного суда от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева Сергея Юрьевича, оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алексеева Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко