Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку заявление о нарушениях требований закона при проведении освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 мая 2010 г.

06 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Крупского Владислава Игоревича, ... года рождения, уроженца Ханты-Мансийского АО, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу N 5-132/2010-162 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года Крупский В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Крупский В.И. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не управлял автомобилем. Указывает, что при оформлении материала нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые, мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, а в решение не верно указан порядок обжалования, и исполнения наказания.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте 78 АА N 001435 от 25 февраля 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Крупский В.И. находился в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года", с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Доводы Крупского В.И. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, понятые отсутствовали, являются необоснованными, в указанных документах имеются данные, присутствующих понятых, а так же их подписи.

Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что ходатайство Крупского В.И. о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, мировым судьей рассмотрено, обоснованно и мотивировано отклонено.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Крупского В.И. вынесено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Крупского В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Крупского В.И. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, так же являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы Крупский В.И. был заблаговременно извещен посредством телефонной связи, Следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Крупского В.И., изложенные в надзорной жалобе о том, что он не управлял автомобилем, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 13 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Крупского В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года, имеется ссылка на ст. 30.11 КоАП РФ, утратившую силу в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ, является нарушением, но не существенным, поскольку не влечет процессуальных последствий. Кроме того, права Крупского В.И. не были ущемлены, поскольку он реализовал свое право на обжалование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод Крупского В.И. о том, что в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года не верно указано исчисление срока лишения права управления транспортным средством, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специально права. При этом, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ регламентирует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения решения по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, Крупского Владислава Игоревича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Крупского Владислава Игоревича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко