Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку податель жалобы совершил маневр обгона на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Доводы жалобы были исследованы и признаны несостоятельными

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2010 г.

14 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Пирогова Александра Георгиевича, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года и решении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года Пирогов А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 31 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пирогов А.Г. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пирогов А.Г. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Пирогов А.Г. указывает, что обгон не совершал и не нарушал п. 11.5 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано место правонарушения, отсутствует номер дома. Существо правонарушения не содержит указание на нарушение разметки или знака. Схема места нарушения не соответствует форме установленной Административным регламентом МВД РФ и не указана в качестве приложения к протоколу.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Место совершения правонарушения четко указано в протоколе, им является пр. Медиков - ул. Ак. Павлова, четная сторона. Нарушение было совершено на пересечении указанных улиц, при этом отсутствие привязки к номеру дома не свидетельствует о неверном или не полном указании места нарушения.

Согласно требованиям Административного регламента МВД РФ схема места нарушения составлена подробно, Пирогов А.Г., как лицо, привлекаемое к административной ответственности был с ней ознакомлен и согласен, схема приложена к делу. При этом прямого запрета на выполнение схемы не по образцу приложения N 7 Административный регламент МВД РФ не содержит.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом было установлено, что Пирогов А.Г. совершил нарушение п. 11.5 ПДД РФ, который запрещает маневр обгона на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Версия Пирогова А.Г. о том, что его действия не были связаны с выездом на полосу встречного движения не нашла своего подтверждения ходе рассмотрения дела.

Все предъявленные доказательства, в том числе объяснения Пирогова А.Г. данные им в протоколе об административном правонарушении оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пирогова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Имеющиеся доказательства суд признал допустимыми и достаточными для привлечения Пирогова А.Г. к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Пирогова А.Г. в Петроградском районном суде, доводы указанные в жалобе были исследованы и признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пирогова Александра Георгиевича оставить без изменения.

Жалобу Пирогова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко