Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2010 г. Суд обоснованно признал подателя жалобы виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении процессуальных действий являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2010 г.

04 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Щемелева Кирилла Анатольевича, действующего в защиту Матусевича Валерия Ивановича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по делу N 5-46/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года Матусевич В. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Матусевича В. И. Щемелева К. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щемелев К. А., действующий в защиту Матусевича В. И., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Щемелева К. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Матусевича В. И. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Матусевича В. И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Матусевича В. И. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 06 февраля 2010 года N 175/2. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Матусевич В. И. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Матусевича В. И. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Матусевича В. И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Матусевича В. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Матусевича В. И. Щемелева К. А. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, также не может быть расценен как состоятельный. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матусевича Валерия Ивановича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Щемелева К. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко