Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2010 г. Суд обоснованно признал подателя жалобы виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2010 г.

18 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Василькова Дмитрия Евгеньевича, ... года рождения, уроженца г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года по делу N 5-28/2010-75 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года Васильков Д. Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Василькова Д. Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васильков Д. Е. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, административный материал составлен с нарушениями, судьями не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Василькова Д. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АА N 010199 от 31.12.2009 г. у Василькова Д. Е. имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Василькова Д. Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения было не установлено. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД должен направить такого водителя на медицинское освидетельствование, что и было сделано.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Василькова Д. Е. на медицинское освидетельствование, а Васильков Д. Е., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Васильков Д. Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования уже непосредственно в медицинском учреждении, куда он был доставлен, факт отказа зафиксирован врачом-наркологом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Василькова Д. Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в том числе показаниями инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Василькова Д. Е.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судья выслушал показания всех свидетелей, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым судья одни из них принял в качестве доказательств по делу, а другие нет. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Василькова Д. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Василькова Д. Е. судьей Колпинского районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Василькова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Василькова Д. Е. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко