Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2010 г. Суд правомерно взыскал проценты за неисполнение денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и

при секретаре

Леонтьева С.А. Назаровой О.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2010 года дело <NNN> по кассационной жалобе на решение Дзержинского суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по иску Щ. к Г., Гал. о взыскание процентов за неисполнение решения суда, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителей Щ. - З. и Г., судебная коллегия городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг.> года по делу N 2 с Г. в пользу Щ. была взыскана денежная сумму в размере 1807126 руб. 98 коп.

Щ. обратилась в суд с иском к Г. и Гал. о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг.> года; о взыскании убытков в сумме 7349 руб., понесенных в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2 в виде удержания банковской комиссии при получении денежных переводов от ответчика; о взыскании денежной компенсации за моральный вред в сумме 40000 руб.; о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 20000 руб., а также при рассмотрении гражданского дела N 2 в сумме 40000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Г. в пользу Щ. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дд.мм.гг.> года по <дд.мм.гг.> года в сумме 158759 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 5000 руб. и в связи с рассмотрением гражданского дела N 2 в размере 35000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 3587 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Г.и Гал. в кассационных жалобах просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг.> года удовлетворен иск Щ. к Г. о возмещении ущерба, причиненного квартире истицы в результате ремонтных работ, проводившихся в вышерасположенной квартире: с Г. взыскано в пользу Щ. в счет возмещения ущерба 1673396 руб., судебные издержки в сумме 121264 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12466 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств солидарно с Гал. истице отказано, поскольку Гал. признан ненадлежащим ответчиком л.д. 13-18).

Решение вступило в законную силу <дд.мм.гг.> года.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, <дд.мм.гг.> года Щ. предъявила в Дзержинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу два исполнительных листа о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 1795229 руб. 95 коп. и 12466 руб. 98 коп., а всего: 1807696 руб. 93 коп. в связи с неисполнением Г. вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг.> года в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гг.> года оба исполнительных листа в отношении ответчика объединены в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции на основании материалов исполнительного производства также установлено, что на дату вынесения решения по настоящему делу 14 декабря 2009 года с момента вступления в законную силу <дд.мм.гг.> года решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг.> года Г. в счет исполнения названного решения суда из общей суммы долга в размере 1807696 руб. 93 коп. выплатил взыскателю: <дд.мм.гг.> года - 500000 руб. и <дд.мм.гг.> года - 240000 руб. Таким образом, на день разрешения по существу настоящего дела остаток долга ответчика, подлежащего выплате истице, составил 1067696 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку на день рассмотрения по существу настоящего дела вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг.> года о взыскании денежных средств ответчиком Г. не исполнено, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца об уплате процентов на сумму долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании процентов на сумму долга с ответчика Гал., поскольку Гал. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как в отношении него судебного решения принято не было.

Наличие родственных отношений между Гал. и Г., как правильно указал суд, само по себе не является основанием для возложения на Гал. ответственности за неисполнение его отцом Г. денежного обязательства, возникшего у последнего перед взыскателем Щ. в соответствии с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг.> года.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика Г. проценты за просрочку уплаты долга за период с <дд.мм.гг.> года по <дд.мм.гг.> года в сумме 158759 руб. 46 коп. согласно приведенному в решении суда первой инстанции расчету.

Довод кассационных жалоб Г. и Гал. о том, что период, с которого могут исчисляться проценты за неисполнение решения суда, должен исчисляться с <дд.мм.гг.> года, поскольку до этого времени должник использовал установленные законом способы защиты - обжалование решения суда в порядке надзора и обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, не основан на действующем законодательстве, поскольку по смыслу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации именно с момента их вступления в законную силу, поскольку иного указанная норма не содержит.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что остаток задолженности перед Щ. составляет 252126,98 руб., поскольку должником Г. перед истицей задолженность была погашена в следующем порядке <дд.мм.гг.> года - 500000 руб.; <дд.мм.гг.> года - 240000 руб.; 22.01. 2010 года- 500000 руб.; <дд.мм.гг.> года - 315000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из судебного решения, суммы 500000 руб. и 240000 руб., внесенные согласно представленным суду доказательствам соответственно <дд.мм.гг.> года и 09.07. <дд.мм.гг.> года, были учтены судом при расчете задолженности Г. Доказательств того, что указанные денежные суммы были выплачены в иные сроки, а именно: <дд.мм.гг.> года - 500000 руб.; <дд.мм.гг.> года - 240000 руб., суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд обоснованно при вынесении решения исходил из представленных ему доказательств. Остальные денежные суммы в размере 500000 руб. и 315000 руб., выплаченные, как указано в кассационных жалобах, Г., не могли быть зачтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения 14 декабря 2009 года, поскольку они были выплачены после вынесения указанного решения - 22.01. 2010 года - 500000 руб.; <дд.мм.гг.> года - 315000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности Г. по состоянию на 14.12.2009 года без учета указанных денежных сумм. Принимая во внимание, что расчет процентов за неисполнение денежного обязательства был произведен за период с <дд.мм.гг.> года по 14.12.2009 года, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части в связи с тем, что должником, по утверждению ответчиков, было внесено дополнительно <дд.мм.гг.> года - 500000 руб.; <дд.мм.гг.> года - 315000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 7349 руб., понесенных при исполнении указанного выше решения в связи с удержанием банковской комиссии при получении денежных переводов, суд правомерно исходил из того, что данные расходы связаны с совершением исполнительных действий и их возмещение должно производится в рамках исполнительного производства по правилам статей 116, 117 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия также находит правомерным, основанном на положениях статьи 151 ГК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Щ. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который, по утверждению истицы, был причинен ей в связи с ее обращением в суды и длительным неисполнением ответчиком судебного решения, поскольку данное требование вытекает из нарушения ответчиком (должником) имущественных прав истицы - ее права на получение от должника денежных средств; обращение в суд является способом защиты нарушенного права; факт такого обращения по смыслу закона не влечет причинение сторонам по делу морального вреда.

Учитывая уровень сложности настоящего дела, количество проведенных по делу судебных разбирательств, а также требования разумности и справедливости, следует согласиться с размером взысканных в пользу Щ. с Г. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу; кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 102 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также является правильным, отвечающим принципу разумности решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. по гражданскому делу N 2 по иску Щ. к Гал., Г. о возмещении ущерба, поскольку при определении размера возмещения судом были учтены сложность и объемность указанного выше дела, длительность его рассмотрения - в течение более двух лет, значительное количество проведенных по делу судебных разбирательств с участием представителя истицы.

Доводы кассационных жалоб о незаконности взыскания при рассмотрении настоящего дела в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям решение суда, опровергаются материалами гражданского дела N 2, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, из которого следует, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве по этому делу судом не рассматривались. Из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг.> года по делу N 2 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дд.мм.гг.> года, взысканию в пользу истца подлежали судебные издержки по составлению заключения НИИ "Спецпроектреставрация" по оценке ремонта потолка с лепным декором в сумме 36364 руб.; оплаты судебной строительно-технической экспертизы в сумме 84500 руб.; почтовые расходы в сумме 569 руб. 95 коп.; услуги представителя в сумме 400 руб. (консультация -л.д.101 т.1) в размере 400 руб. л.д.13-18, дело N 2-т.3л.д.211-217, т.4л.д. 26-27).

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг.> года в пользу истицы было дополнительно взыскано 12466 ру.98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по делу N 2 л.д.25-27, дело N 2-т. 4л.д.31-33).

В связи с изложенным не имелось препятствий для разрешения при рассмотрении настоящего гражданского дела требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела N 2.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи