Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2010 г. Суд обоснованно взыскал денежные средства, поскольку в соответствии с договором при расторжении последнего по инициативе дольщика при надлежащем исполнении застройщиком обязательства по договору застройщик возвращает дольщику все ранее полученные по договору суммы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Вологдиной Т.И. Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. года по иску О. к ООО о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО Ш.. действующей на основании доверенности от 25.06.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

дд.мм.гг.г. О. (дольщик) и ООО (застройщик) заключили Договор долевого строительства NNNо долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>

Согласно договору долевого строительства NNNот дд.мм.гг. ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <...> NNN, а истец обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 3 627 720 копеек. <...>

Согласно п. 2.4.договора долевого строительства NNNот дд.мм.гг. плановый срок завершения строительства- дд.мм.гг., плановый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию- дд.мм.гг. Срок передачи квартиры дольщику дд.мм.гг., но не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

дд.мм.гг. О. на счет ответчика внесен предварительный платеж в размере 200 000 рублей <...>

дд.мм.гг. О. обратился к ответчику с заявлением о расторжение договора в связи с отказом Сбербанка в предоставлении кредита <...>

Пунктом п. 3 соглашения о расторжение договора о долевом участии от дд.мм.гг. предусмотрено, что договор долевого строительства считается расторгнутым с момента государственной регистрации расторжения договора. <...>

Регистрация соглашения о расторжении договора долевого строительства произведена дд.мм.гг.. <...>

Истец О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и просил взыскать с него уплаченные денежные средства по договору долевого строительства в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 393 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что дд.мм.гг. договор расторгнут, между сторонами было подписано соглашение, по которому ответчик обязуется вернуть денежные средства. До настоящего времени средства на его счет не поступили <...>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года иск О. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО в пользу О. денежные средства по Договору долевого строительства в размере 163 722 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 567 рублей 90 копеек.

Суд взыскал с ООО в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 302 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе О. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить иск в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции О. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.2 Договора при расторжение договора по инициативе дольщика при надлежащем исполнении застройщиком обязательства по договору, застройщик возращает дольщику в течение 2 месяцев с момента расторжения договора все ранее полученные по договору суммы за вычетом штрафа в размере 1% от общей стоимости квартиры, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора объем долевого участия дольщика в строительстве объекта составляет 3 627 720 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 163 722 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 567 рублей 79 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив ее на сумму штрафа в соответствии с условиями п. 6.3 договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку расторжение договора было произведено по инициативе истца в связи с невозможность исполнить свои обязательства по договору ввиду отсутствия денежных средств <...> для продолжения строительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение договора было также связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, из материалов дела не усматривается. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору сторонами при заключении соглашения о расторжении договора долевого строительства не констатировался. Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору могли быть приняты судом во внимание только при условии надлежащего исполнения обязательств по договору самим О., что в данном случае место не имело.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно произвел зачет встречных требований также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма, предусмотренная договором.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи