Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы, убытков, компенсации морального вреда, поскольку имела место грубая неосторожность истца, действия которого способствовали угону застрахованного транспортного средства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Леонтьева С.А.

судей Корсаковой Н.П.

и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Назаровой О.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года дело по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года по иску А. к ЗАО "СК" о взыскании страховой суммы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "СК" - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с иском к ЗАО "СК" о взыскании страхового возмещения в размере 439 757 руб.; стоимости дополнительного оборудования в размере 40 500 руб.; страховки стоимостью 24 296 руб.; полис ОСАГО стоимостью 3 534 руб.; регистрацию автомобиля 500 руб.; прохождения техосмотра стоимостью 1 421 руб. 70 коп.; упущенной выгоды в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что он и его семья имея автомобиль, получали возможность заработать на нужды семьи - 5000 руб. в месяц за разовые доставки материалов в ТСЖ; стоимости услуг юридической консультации 2000 руб.; и моральный вред в размере 1000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно отказывает ему в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2009 года. В обоснование морального вреда истец ссылался на то, что на почве переживаний в связи с угоном автомобиля и не нахождения правоохранительными органами автомобиля, он трижды находился на лечении в больнице ...(Адрес).... Потерю здоровья истец связывает с недобросовестным отношением страховой компании и отказом в выплате страхового возмещения.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 28.01.2009 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому на страхование принят автомобиль Ш по риску "Автокаско" на сумму 439 757 руб.

25.02.2009 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту чего было возбуждено уголовное дело.

25.02.2009 года А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового помещения по факту угона транспортного средства, представив соответствующие документы.

Уведомлением от 20.05.2009 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение истцом Договора страхования и Правил страхования, а именно: п. 13.2.8 Правил страхования, которым предусмотрено, что при страховании по риску "УГОН (хищение)", АТОКАСО страхователь обязан не оставлять в ТС как по отдельности, так и вместе регистрационные документы, ключи, брелоки ПУС от ТС, что в соответствии с п. 12.2.7 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения л.д.83-84).

Согласно п. 11.7.2 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "УГОН/Хищение" страхователь кроме письменного заявления, документов обязан до выплаты страхового возмещения передать страховщику по акту - все оригиналы ключей от транспортного средства, предусмотренные заводом-изготовителем и пульты управления ПУС.

Пунктом 12.2.7 Правил страхования предусмотрено, что страхователь вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, страхователь (выгодоприобретатель), лицо, допущенное к управлению, оставил как по отдельности, так и вместе регистрационные документа на ТС и/или ключи и/или брелоки ПУС от ТС в момент наступления страхового события по риску "УГОН (Хищен) и "Дополнительное Оборудование" в ТС (кроме случаев грабежа и разбоя).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что на момент хищения транспортного средства ключи от замка зажигания, ключ блокиратора КПП и брелок ПУС были им оставлены в салоне автомобиля и на момент хищения ТС находилось в застрахованном автомобиле. Более того, автомобиль в момент его хищения находился в работающем состоянии и был оставлен истцом без надлежащей в такой ситуации охраны.

Отказывая в удовлетворении исковых требования А., суд первой инстанции, исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которая в данном случае имела место со стороны истца, действия которого способствовали угону застрахованного транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, стоимости дополнительного оборудования, суммы страховки, расходов по регистрации автомобиля, прохождению техосмотра, упущенной выгоды, как не основанных на правилах ст. 15 ГК РФ, и на условиях договора страхования. Кроме того, судом правильно указано, что размер убытков не подтвержден истцом.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку истцом заявлены требования, основанные на совершении ответчиком действий (бездействия), нарушающих имущественные права истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, так как в данном случае такая компенсация не предусмотрена законом. Указанный вывод суда основан на правилах ст. 1099 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также неправильному толкованию действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Учитывая, что в данном случае причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с оставленным в замке зажигания ключом транспортного средства, при работающем автомобиле, в обязанности истца входил, в том числе запрет, на оставление в автомобиле ключей, регистрационных документов, брелоков ПУС, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отказ в выплате страхового возмещения основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы о противоречии правил страхования статье 963 ГК РФ не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Указание кассационной жалобы на то, что непредоставление страховщику всех комплектов ключей от автомобиля не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. В данном случае истцу отказано в выплате страхового возмещения не по формальной причине - непредставление необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а в связи с грубым нарушением им правил страхования, способствовавших хищению автомобиля.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи