Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Ильичевой Е.В. Судей
Селезневой Е.Н. Сопраньковой Т.Г. При секретаре
Николаевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе Ж. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 февраля 2010 года по иску Ж. к товариществу собственников жилья "..." о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, решения правления ТСЖ и записи в едином государственном реестре юридических лиц, и по встречному иску ТСЖ "..." к Ж. об обязании не чинить препятствий в осуществлении деятельности ТСЖ, истребовании документов и печати.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения Ж., его представителя - Б., представителя ТСЖ "..." - П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 26.02.2010 года Ж. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "..." о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, решения правления ТСЖ и записи в едином государственном реестре юридических лиц.
Встречный иск ТСЖ "..." удовлетворен.
На Ж. возложена обязанность передать ТСЖ "..." в лице его председателя правления оригиналы учредительных документов и круглую печать ТСЖ "...", копии договоров о долевом участии в строительстве дома, заключенные членами указанного ТСЖ, бюллетени голосования, подписанные на общем собрании будущих собственников помещений в жилом доме 05.07.2009 года и обязать его не чинить препятствий в осуществлении деятельности указанного ТСЖ.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что решением правления ТСЖ от 13.07.2009 года председателем правления вместо истца избрана К.Т.Н.
30.10.2009 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "...", проведенное в форме заочного голосования, на котором был избран новый состав правления, председателем правления была избрана К.Т.Н. л.д. 16-18).
02.11.2009 года состоялось заседание членов правления ТСЖ "...", на котором бывший председатель правления Ж. был лишен полномочий представлять интересы ТСЖ в Пушкинском районном суде Санкт - Петербурга по гражданскому делу по иску К.Г.А. к ТСЖ "..." л.д. 19-21).
24.11.2009 года Межрайонной инспекций ФНС Nпо Санкт - Петербургу в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись Nо внесении в сведения о юридическом лице - ТСЖ "...", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающаяся избрания председателем правления ТСЖ К.Т.Н. л.д. 40).
В обоснование заявленных требований Ж. ссылался на то, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ было созвано с нарушением процедуры, установленной Жилищным кодексом РФ, он, как действующий председатель ТСЖ, не был извещен о дате и месте проведения собрания, счетная комиссия установила наличие кворума на общем собрании, однако к нему никто за получением реестра членов ТСЖ не обращался, общим собранием был избран новый председатель правления несмотря на то, что этот вопрос относится к компетенции правления, поскольку новый состав правления 30.10.2009 года был избран незаконно, то и принятые этим правлением решения, в том числе от 02.11.2009 года, так же незаконны.
Обосновывая встречный иск, представители товарищества указывали, что членство Ж. в ТСЖ "..." было прекращено, поскольку выяснилось, что он не включен в реестр дольщиков, переданный застройщиком ..., председателем правления ТСЖ Ж. на момент проведения общего собрания 30.10.2009 года не являлся, поэтому о дате и месте проведения собрания его не извещали.
По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ "..." в форме заочного голосования было созвано с нарушением порядка, предусмотренного жилищным кодексом РФ и уставом ТСЖ, что в результате решения общего собрания истцу были причинены убытки и что голос истца мог повлиять на результаты голосования.
Данные выводы суда основаны на положениях п. 1 ст. 145, ст. 146 ЖК РФ, устава ТСЖ "...", соответствуют обстоятельствам дела.
Отклоняя довод Ж. о том, что ему как члену ТСЖ не было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания в письменной форме, суд установил, что данное требование закона инициативной группой исполнено не было, т.к. члены инициативной группы полагали, что истец не может являться членом ТСЖ, однако пришел к выводу, что участие в голосование Ж. как члена ТСЖ не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия полагает, что при оценке доводов истца суд правильно применил положением п. 6 ст
