Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2010 г. Суд правомерно взыскал страховое возмещение, поскольку хищение застрахованного имущества истицы относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Миргородской И.В. Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года гражданское дело NNNпо кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по иску Б.М. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Б. (доверенность от дд.мм.гг.г. сроком на 1 год), представителя ответчика С. (доверенность NNNот дд.мм.гг.г. до дд.мм.гг.г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения в размере 911755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51235 рублей 56 копеек, возмещении судебных расходов в размере 8658 рублей 78 копеек и 1624 рублей 70 копеек, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору от дд.мм.гг.г., в связи с хищением дд.мм.гг.г. автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года с ...(ЮрЛ1)... в пользу Б.М. страховое возмещение в размере 895570 рублей, расходы по оплате госпошлины 8577 рублей 85 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, дд.мм.гг. года между сторонами заключен договор страхования автомашины ...(АМ1)..., согласно которому выгодоприобретателем по договору является ...(ЮрЛ2)..., в том числе по риску "Хищение", срок действия договора с дд.мм.гг.г. по дд.мм.гг.г., на основании чего выдан страховой полис.

дд.мм.гг.г. неустановленным лицом автомобиль истицы похищен. По данному факту СО при ОВД по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело, Б.М. признана потерпевшей.

Истице отказано в выплате страхового возмещения ввиду нарушения положений п. 9.1 и 10,2 Правил страхования транспортных средств - не сообщение своевременно страховщику о пропаже ключа от замка капота застрахованного ТС, что, по мнению ответчика, исключает в соответствии с п. 9.4 Правил обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Истицей утрачен ключ от замка капота автомобиля, остальные ключи не утрачены.

Договором страхования от дд.мм.гг.г. в качестве страхового случая предусматривается угон, то есть неправомерного завладение третьими лицами застрахованным автомобилем как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения застрахованного транспортного средства.

Хищение застрахованного имущества истицы относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался ответчик, то есть непредставление всех комплектов ключей от машины.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца, следовательно, кража застрахованного транспортного средства в месте с комплектом ключей в данном случае не устраняет объективности его утраты страхователем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно постановил решение взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора несостоятельны.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом правильно, с учетом п. 12.2 Правил.

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ...(ЮрЛ1)... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи