Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера суммы, поскольку принятые обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом. Истец обладает правом требования с должника досрочного возврата суммы по кредитному договору с начислением предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И. Судей

Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А. При секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2010 года кассационную жалобу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года по гражданскому делу Nпо иску Юр.Л. к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера суммы, подлежащей уплате, способа реализации, начальной продажной стоимости квартиры,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

05.12.2007 года между Юр.Л.2 и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ш. денежные средства в сумме 2 865 000 рублей сроком на 240 месяцев с погашением кредита и процентов на сумму кредита в размере 13,75 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу ...(Адрес)... и на осуществление неотделимых улучшений указанной квартиры. 05.12.2007 года кредит зачислен на счет ответчика. Обязательства заемщика по Кредитному договору были обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу ...(Адрес)...

В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. В силу п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Сроки и размер выплат по кредитному договору были предусмотрены графиком погашения кредита (п. 3 Договора).

В силу положений ст. 4.4.1 договора банк (владелец закладной на квартиру) вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой обязательству в случае просрочки заемщиков осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

Истец, являющийся законным владельцем закладной, обратился в Красносельский районный суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 3 453 550 руб. 07 коп. ( из них 2 840 334 руб. 65 коп. в погашение основного долга, 419 882 руб. 90 коп.- проценты за пользование кредитом до 10.03.2010 года, 193 332 руб. 52 коп.- пени за просрочку уплаты основного долга до 10.03.2010 года). Кроме того, при определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества просил учитывать проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2010 года по день фактического возврата кредита. Просил определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 3 585 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Ответчик признала иск по праву, не оспаривая обстоятельств нарушения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом и представленный истцом расчет сумм кредитной задолженности. Вместе с тем, просила отменить или снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из ее имущественного положения, а также включить госпошлину в общую сумму выплаты.

Решением Красносельского районного суда от 10 марта 2010 года исковые требования Юр.Л. удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...(Адрес)..., определив размер суммы, подлежащей уплате Юр.Л. из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 3 332 217 руб. 55 коп., из них 2 840 334 руб. 65 коп. в погашение основного долга, 419 882 руб. 90 коп.- неуплаченные проценты за пользование кредитом до 10.03.2010 года, 50000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга до 10.03.2010 года, 22 000 руб. 00 коп- расходы по оплате государственной пошлины с учетом процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2010 года по день фактического возврата кредита. Определил способ реализации квартиры по адресу: ...(Адрес)... в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 3 585 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считает его неправильным, постановленным без учета всех обстоятельств, с нарушением норм материального процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 348-350,811 ГК РФ, ст. 1, 50, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора Nот 05.12.2007 года.

Установив, что Ш. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с должника досрочного возврата суммы по кредитному договору с начислением предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства с обращением взыскание на заложенное имущество.

При этом, определяя размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга по состоянию на момент вынесения решения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, с целью обеспечения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом материального положения ответчика.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 11 января 2009 года), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

В материалы дела представлены и ответчиком не оспаривались обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору, которые в силу положений п. 4.4.1 договора сторон давали основания истцу потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности ответчика. Соответствующее требование было предъявлено истцом в порядке, установленном договором сторон, и ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, вывод суда о соответствии действующему законодательству требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную ...(Адрес)..., ее реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, указанной в закладной в размере 3 585 000 рублей является правильным, соответствует положениям части 1 ст. 348 ГК РФ, положениям ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в силу положений ч. 2 ст. 348 ГПК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлены, и из представленных по делу доказательств не следуют.

Ответчик в ходе судебного разбирательства на указанные обстоятельства не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по праву или по размеру.

Доводы Ш. о необоснованности указания суда на начисление пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения года по день фактического возврата кредита не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 307, 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 6.6 договора, срок действия кредитного договора определен с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и завершения взаиморасчетов, а согласно п. 6.13 договора требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательств, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем, основания для прекращения начисления процентов и пени до момента полного исполнения обязательств ответчиком отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ поскольку к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена несовершеннолетняя дочь ответчика , зарегистрированная в квартире, на которую судом обращено взыскание, не может быть принят во внимание, как противоречащий требованиям ст. 37 ГПК РФ, в силу которой гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Кроме того несовершеннолетняя не является стороной кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства не соответствуют положениям ст. 43 ГПК РФ, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности указанного органа по отношению к сторонам по делу. Основания, установленные частью 2 статьи 47 ГПК РФ, частью 3 статьи 56 и частью 2 статьи 64 СК РФ для привлечения данного органа к участию в деле, исходя из характера спорных правоотношений, у суда также отсутствовали

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи