Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи. Также принят во внимание тот факт, что ответчица другой жилой площадью не обеспечена

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе К.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по иску К.Л. к К.Л.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения истицы К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л.А. о выселении из квартиры Nв доме Nпо ...(Адрес)... без предоставления другого жилого помещения, указывая, что является нанимателем спорного жилого помещения, ответчица также имеет право пользования им, однако в настоящее время создает условия, при которых невозможно совместное с ней проживание - не работает, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует, неоднократно совершала в отношении истицы противоправные действия, применяя насилие и угрозы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года К.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчица К.Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л. требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дд.мм.гг. К.Л. был выдан ордер Nна право занятия двухкомнатной квартиры Nв доме Nпо ...(Адрес)... на семью из 3-х человек, включая К.Л.А. - ответчицу по настоящему делу, внучку истицы, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении л.д. 6 - копия ордера,л.д. 13 - справка о регистрации формы 9/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. по гражданскому делу Nудовлетоврены исковые требования К.Л. к К.Л.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением л.д.11-12 - копия решения/.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. по делу NК.Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, а именно: в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение имущества - телевизора, стоимостью 6 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.Л. л.д. 9-10 - копия приговора/.

Согласно обзорной справке старшего УУМ 33 отдела милиции УВД по Московскому району майора милиции С.Ю. ответчица по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет паразитический образ жизни; из указанной справки также следует, что истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее ответчицей противоправных действий, в возбуждении уголовных дел было отказано.

Отказывая К.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, а также принял во внимание, что К.Л.А. другой жилой площадью не обеспечена.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Основания выселения, предусмотренные ч. 1. ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

Материалами дела, а именно: актом обследования жилого помещения от дд.мм.гг., составленным работниками СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", подтверждается, что спорная квартира используется проживающими в ней гражданами по назначению, в соответствии с правилами ст. 17 ЖК РФ, доказательств разрушения ответчицей конструктивных элементов квартиры, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, К.Л. суду не представлено, наоборот, в акте указано, что в настоящее время в комнате, занимаемой ответчицей, ведется ремонт л.д.45/.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска по изложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия также считает, что совершение К.Л.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей К.Л. не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Доказательств совершения иных противоправных виновных действий со стороны ответчицы истицей не представлено.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал в решении на то обстоятельство, что истица к наймадателю не обращалась, и данный срок им не назначался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы К.Л. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также неправильному толкованию норм действующего жилищного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи