Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении самовольной перепланировки квартиры, поскольку в нарушение санитарных правил изменились эксплуатационные свойства спорной квартиры, в результате установки перегородки уменьшилась жилая площадь квартиры

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Бевзе Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2010 года дело (номер) по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года по иску Администрации Красносельского района к М. об устранении самовольной перепланировки квартиры, встречному заявлению М. к Администрации Красносельского района, П., Городскому управлению инвентаризации и оценки недвижимости о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения М. и его представителя Р., П. и ее представителя И., представителя ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Красносельского района обратилась в суд с иском к М. и просила обязать его демонтировать самовольную перепланировку в двухкомнатной квартире, жилой площадью 28,26 кв.м.

В обосновании требований указывалось, что М., являясь нанимателем названной квартиры, самовольно без разрешительной документации выполнил перепланировку квартиры, из двух смежных комнат оборудовал две изолированные комнаты.

В нарушение санитарных правил изменились эксплуатационные свойства спорной квартиры, в результате установки перегородки уменьшилась жилая площадь квартиры.

Вопреки положению ст. 26 ЖК РФ, перепланировка квартиры была произведена также в отсутствие на то согласия его дочери, проживающей в квартире с малолетним ребенком.

Ответчиком заявлен встречный иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

Решением суда по настоящему делу исковые требования по основному требованию удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, представляет также согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как видно из материалов дела, в том числе заключения Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района", наниматель двухкомнатной квартиры жилой площадью 28,26 кв.м М. самовольно без разрешительной документации выполнил перепланировку, в результате которой смежные комнаты стали изолированными.

Согласно требованиям п. 2.4 СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания", площадь гостиной (общей комнаты) в квартирах с числом комнат две и более должна быть не менее 16 кв.м.

Фактически большая комната, площадью 16,51 кв.м, в результате установления перегородки, стала меньше 16 кв.м, изменились эксплуатационные свойства жилых помещений квартиры, поскольку уменьшился общий размер жилой площади.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение помещений в переоборудованном состоянии невозможно.

Кроме того, суд обоснованно признал, что вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, М. не было получено согласие на перепланировку, в том числе и по представленному им проекту, от его дочери П., проживающей вместе с малолетним сыном и мужем в спорной квартире.

Доводы М. о том, что представленный им проект перепланировки квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку он не оформлен надлежащим образом при отсутствии письменного согласия дочери П.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не имеется оснований для признания решения суда незаконным по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи