Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 г. Суд правомерно удовлетворил иск о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Антоневич Н.Я. и Леонтьева С.А.

при секретаре

Назаровой О.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2010 года дело (номер) по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года по искам М. к А.Д., А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, обязании передать ключи, определении порядка пользования комнатой.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец просил признать А.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <...>.

В обоснование своих требований указывал, что является собственником 20/51 доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользования комнатой площадью 22,5 кв.м, а ответчик, зарегистрированный в указанной комнате с 13.02.2007 года, не являлся и не является членом его семьи, соглашения о пользовании указанной комнатой с ним не заключалось.

Истец также предъявил исковое требование, в котором просил вселить его в комнату площадью 22,5 кв.м в квартире по адресу: <...>, обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании указанной комнатой, обязать ответчицу передать ему ключи от указанной комнаты и от входной двери в квартиру, определить порядок пользования указанной комнатой, в соответствии с которым ответчица пользуется тремя квадратными метрами справа от входа в комнату, а истец оставшейся частью комнаты, с передачей мест общего пользования в общее пользование, обязать ответчицу освободить часть комнаты площадью 20,5 кв.м от личных вещей и имущества.

В обоснование данного иска истец указывал, что ответчики препятствуют ему в пользовании принадлежащей ему 20/51 долей квартиры по адресу: <...>.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

М. вселен в комнату размером 22,5 кв.м в квартире <...>.

А.Н. обязана не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой размером 22,5 кв.м в квартире <...>, передать ему ключи от замка входной двери в квартиру и от замка двери в комнату площадью 22,5 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах стороны настаивают на отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <...> является коммунальной, ответчица была зарегистрирована в спорной комнате площадью 22,5 кв.м в качестве собственника с 14.12.2000 года, а в качестве совладельца - с 14.12.2007 года, с 13.02.2007 года в указанной комнате зарегистрирован ответчик.

Ответчица является собственником 3/51 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 21.02.2002 года, в соответствии с которым она приобрела у Б.Д. указанную долю квартиры.

Покупателем по договору выступила также Б.В., приобретшая 20/51 долю квартиры.

Пунктом 1 договора купли-продажи от 21.02.2002 года предусмотрено, что в пользование покупателей перешла комната площадью 22,5 кв.м.

Ранее ответчица владела 23/51 долей указанной квартиры, которую продала Б.Д. в соответствии с договором от 03.12.2001 года.

Истец приобрел 20/51 долю квартиры у Б.В. в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 16.04.2002 года, договором предусмотрен переход к истцу права пользования комнатой площадью 22,5 кв.м.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что на жилой площади зарегистрирована ответчица, при этом по соглашению сторон данное обстоятельство не является обременением отчуждаемых долей квартиры.

Судом также установлено, что ответчик А.Д. был зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства 13.02.2007 года на основании заявления о предоставлении ему жилой площади матерью А.Н., а также при наличии нотариально удостоверенного заявления истца о даче согласия на предоставление ответчику жилой площади в указанной квартире и на постоянную регистрацию ответчика в указанной квартире по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

А.Д. был вселен в спорную комнату в качестве члена семьи ответчицы, которая является сособственником части жилого помещения наравне с истцом. Согласие истца на вселение ответчика на указанных выше условиях было получено.

При таком положении, как обоснованно пришел к выводу суд, ответчик приобрел самостоятельное право пользования частью комнаты площадью 22,5 кв.м, принадлежащей его матери на праве собственности.

Факт наличия или отсутствия семейных отношений между истцом и А.Д. правомерно признан судом не имеющим правового значения, основания же для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной комнатой отсутствуют.

Судом установлено, что ответчица оспаривает право истца на пользование спорной комнатой, считает его не имеющим права пользования данной комнатой и не согласна на передачу ему дубликата ключей от входной двери в комнату и от входной двери в квартиру, в том числе и в случае оплаты истцом расходов по изготовлению таких дубликатов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что доводы истца о чинении ему со стороны ответчицы препятствий в доступе в спорную комнату нашли свое подтверждение.

В связи с изложенным, в целях защиты принадлежащих истцу прав, суд правомерно удовлетворил требования истца о вселении в спорную комнату, обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании комнатой, а также об обязании предоставить ключи от дверей в указанную квартиру и спорную комнату.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По существу истцом заявлено требование об определении порядка пользования комнатой, которой истец и ответчика владеют на правах сособственников.

Истец заявил требования о предоставлении ответчице в пользование 3 кв.м жилой площади, находящихся справа от входа в спорной комнате, обязании ответчицы освободить от своего имущества 20,5 кв.м в спорной комнате, принадлежащих ему на праве собственности в соответствии с его долей.

Указанные требования обоснованно не были удовлетворены судом, поскольку они сделаны без учета прав ответчиков и относятся к праву пользования истцом только частью жилого помещения (комнаты), которое не может быть ему реально выделено, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в определении порядка пользования спорной комнатой.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационных жалоб сторон, в силу которых решение суда может быть признано незаконным и необоснованным, правового обоснования не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи