Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения земельным участком на праве личной собственности, поскольку доказательств, подтверждающих волеизъявление наследодателя о закреплении за ней земельного участка на праве собственности при ее жизни, суду не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Антоневич Н.Я. и Леонтьева С.А.

при секретаре

Назаровой О.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2010 года дело (номер) по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года по иску С.Н. к Администрации Приморского района об установлении факта владения С.Т. земельным участком на праве личной собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя С.Н. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Н. обратился в Приморский районный суд с иском к Администрации Приморского района об установлении факта владения его матерью С.Т. земельным участком, расположенным по адресу <...>, на праве личной собственности.

В обоснование заявленного требования С.Н. указывал, что матери, на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежал на праве собственности жилой дом, полезной площадью 77,5 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 609 кв.м., ранее предоставленном его бабушке на праве бессрочного пользования по адресу <...>, который мать была вправе зарегистрировать на праве собственности.

Истец указывал, что является единственным наследником после смерти матери С.Т., умершей 01.04.2000 года, однако оформить наследство после смерти матери ему не представилось возможным, поскольку жилой дом подвергся разрушению по неизвестным ему причинам.

Истец ссылался на то обстоятельство, что в случае предоставления земельного участка гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, поскольку само по себе отсутствие правоустанавливающего документа на него не является основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Разрушение дома частично или полностью в результате пожара либо ветхости, или иной причине не может препятствовать передаче земельного участка наследнику, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение.

Истец указывал, что право гражданина на приватизацию земельного участка является безусловным по аналогии с практикой применения ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", в связи с чем такой участок можно рассматривать как объект недвижимости, подлежащий наследованию на общих основаниях.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что при жизни С.Т. выразила свою волю на приватизацию земельного участка по адресу <...>, однако доказательств данному факту не представил.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 174 от 20.01.2009 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к КУГИ о признании права собственности на спорный земельный участок.

Спорный земельный участок не вошел в перечень имущества, принятого истцом по наследству.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление наследодателя С.Т. о закреплении за ней земельного участка на праве собственности при ее жизни суду не представлено.

Как обоснованно признал суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам ведется на основании принципов равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела N 2-07/09-175, разрешенного мировым судьей, усматривается, что по договору N 200 от 10.09.1952 года С.К. (бабушке истца) был предоставлен под застройку на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью 600 кв.м по адресу <...>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 13.01.1984 года наследником С.К. являлась мать истца С.Т. Наследственное имущество состояло из жилого дома, полезной площадью 77,5 кв.м, находящегося по адресу <...>, на земельном участке, площадью 609 кв.м.

Решением Исполнительного Комитета Ленсовета от 05.01.1988 года "О расселении граждан из домов, подлежащих сносу в 1988 году" дом <...>, в связи с отводом земельных участков под строительство, был снесен.

В соответствии со сведениями, представленными из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленобласти, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу <...>, отсутствуют.

В соответствии со справкой ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района от 03.08.2007 года основное строение, пристройки, туалет по адресу <...> полностью разрушены и объект снят с технического учета.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, площадью 609 кв.м, расположенный по адресу <...>, не входил в перечень имущества, принятого С.Т. по наследству.

01.04.2000 года С.Т. умерла.

В соответствии с материалами наследственного дела истец С.Н. принял наследственное имущество после умершей С.Т., к числу которого спорный земельный участок также не относился.

Сам С.Н. не опроверг в установленном законом порядке приведенные ответчиком доводы о предоставлении матери другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом в 1988 году дома по вышеуказанному адресу, в заседание судебной коллегии не явился, а его представитель не была посвящена последним в известность по данным обстоятельствам, несмотря на то, что в доводах кассационной жалобы истец факт обеспечения матери другим благоустроенным жильем отрицал.

С учетом установленных доказательств о том, что мать истца при жизни своего права на земельный участок с 1988 года и по день смерти не реализовала, будучи обеспеченной другим благоустроенным жилым помещением, не представляется возможным признать обоснованными доводы истца о том, что дом был расселен и приведен в ветхое состояние по неизвестным ему причинам,

В соответствии со ст. ст. 20, 36 ЗК РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Т. в соответствии с вышеуказанным решением Исполнительного Комитета Ленсовета от 05.01.1988 года "О расселении граждан из домов, подлежащих сносу в 1988 году" было предоставлено другое жилое помещение в порядке расселения, а жилой дом <...> был расселен и разрушен, в связи с чем у истца не возникло право на приватизацию спорного земельного участка.

Не представлено истцом каких-либо убедительных доказательств фактического использования С.Т. после 1988 года спорного земельного участка, а довод ответчика о получении матерью истца другого жилого помещения не опровергнут.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, обоснованно свидетельствовало о том, что С.Т. не имела ни права, ни намерения на получение в бесплатную собственность указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на применение к возникшим правоотношениям по аналогии ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", а также применение Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24.08.1993 года является недопустимой.

Как установлено судом на основании письма КЗР Санкт-Петербурга от 05.11.2008 года земельный участок по адресу <...> не сформирован и государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка не осуществлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному суждению о том, что спорный земельный участок был предоставлен бабушке истца С.К. на основании договора от 1952 года, в дальнейшем право собственности на указанный участок ее наследницей С.Т. в установленном порядке не оформлялось, спорный земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете, жилой дом, находящийся на указанном участке снесен, жильцы обеспечены другим жилым помещением, а доказательств выраженного при жизни волеизъявления С.Т. на получение указанного земельного участка в собственность за период с 1988 года по 2000 год не приведено.

Указанные выводы обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым решение суда может быть признано не законным и не обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи