Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, поскольку срок давности по взысканию недоимки по страховым взносам истцом пропущен, а следовательно, при истечении указанного срока истекает срок давности по дополнительным требованиям - о взыскании пеней

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Рогачева И.А.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании "16" июня 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в районе Санкт-Петербурга к П. о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 год.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - В. (доверенность от дд.мм.гг.г. на 1г.), поддержавшей жалобу, и ответчика, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец 11.12.2009 г. обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 год, ссылаясь на то, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушении п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N ФЗ-167, обязанным уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, допустил просрочку уплаты страховых взносов за 2005 г. 10.04.06 года ответчику было выставлено требование N 839 об обязанности погасить задолженность по страховым взносам за 2005 год и пени за период с 11.01.06 года по 10.04.06 год. В требовании N 588 от 21.03.08 года были доначислены пени на недоимку за 2005 - 2006 г.г. за период с 03 апреля 2007 года по 21 марта 2008 год. На выявленную задолженность было оформлено и направлено ответчику требование N 741 от 27.02.09 года об уплате пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2005 год в размере 178.41 руб. за период с 22 марта 2008 года по 27.02.09 год. Указанную сумму в размере 178.41 руб. истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству начисление пеней производится до момента фактического погашения задолженности, тогда как задолженность по страховым взносам за 2005 г. не погашена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик П. с 01.11.04 года по 12.05.06 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 23, п. 3 ст. 28 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.), страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, соответственно ответчик должен был уплатить страховые взносы за 2005 г. до 31.12.2005 г., что им не было сделано.

Спорная сумма недоимки по пеням, заявленная истцом ко взысканию в настоящем деле, начислена за период 22.03.2008 г. по 27.02.2009 г. в связи с неуплатой ответчиком задолженности по страховым взносам за 2005 г. до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Так, 05.03.09 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени N 74137 от 27 февраля 2009 года с установлением срока уплаты пени в сумме 178 рублей 41 копейки, образовавшейся в связи с неуплатой страховых взносов за 2005 год - до 20.03.09 года. 09.09.2009 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени в сумме 178 рублей 41 копейки. 27.10.2009 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по пеням в сумме 178р.41к., который был отменен определением от 18.11.2009 г. по заявлению П. в связи с наличием спора о праве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по пеням за период 22.03.2008 г. по 27.02.2009 г. в связи с неуплатой ответчиком задолженности по страховым взносам за 2005 г., исходя из положений ст. ст.69, 70, 72, 48 НК РФ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности по страховым взносам за 2005 г. (по основному обязательству) и, соответственно, срока давности по взысканию пеней (по дополнительному обязательству).

Не правомерны доводы кассационной жалобы истца о том, что сроки выставления требований об уплате пеней законом не предусмотрены, а также ссылки истца на предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд и на соблюдение истцом на момент обращения к мировому судье указанного срока, который, по мнению истца, истекает 20.09.2009 г. с учетом установленного истцом срока исполнения требования, выставленного истцом 27.02.2009 г., - 20 марта 2009 г.

Взыскание пеней на недоимку по страховым взносам с учетом положений ст. ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) должно производиться с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных для принудительного взыскания недоимки по страховым взносам.

10.04.06 года ответчику было выставлено требование о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 год и пени.

27.07.06 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 21.09.06 года в принятии заявления было отказано.

Доказательств взыскания с ответчика недоимки и пени по страховым взносам за 2005 г. с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных ст. ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 25-1 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.), истцом не представлено.

Срок давности по взысканию недоимки по страховым взносам за 2005 г. истцом пропущен, судом обоснованно указано, что при истечении указанного срока истекает срок давности по дополнительным требованиям - о взыскании пеней.

Таким образом, истцом пропущен срок для взыскания с ответчика пеней по недоимке по страховым взносам за 2005 г. При этом не имеют правого значения факты выставления истцом требований об уплате пеней и факты обращения истца к мировому судье для взыскания пени в судебном порядке, имевшие место по истечении установленного законом срока, соответственно, не имеют правого значения ссылка истца на то обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи от 07.10.2008 г. с ответчика были взысканы пени за период с 03.04.2007 г. по 21.03.2008 г. по требованию N 588 от 21.03.2008 г., а также факт обращения истца 09.09.2009 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пеней за период 22.03.2008 г. по 27.02.2009 г. по требованию N 741 от 27.02.2009 г.

Также, вышеуказанные факты обращения истца к мировому судье не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока для взыскания в судебном порядке пеней на недоимку страховых взносов за 2005 г., и ссылки истца на то, что им было подано ходатайство о восстановление срока подачи заявления в суд, не обоснованы, а указанное ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом того обстоятельства, что до 01 января 2007 г. предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд являлся пресекательным, и к 01 января 2007 г. указанный срок по основному требованию и дополнительным требованиям истек с учетом совокупности сроков, предусмотренных для выявления недоимки, выставления требований об уплате недоимки и пени, и для обращения в суд для их взыскания в судебном порядке. Кроме того, указанный срок истцом пропущен значительно.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи