Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2010 г. Решением суда истцу правомерно отказано в иске о признании ответчицы утратившей право пользования спорной комнатой и снятии с регистрационного учета, поскольку не доказано, что ответчица добровольно покинула спорное помещение и отказалась от прав в отношении комнаты. Установлено, что ответчица отсутствует в спорном жилом помещении по уважительным причинам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Пошурковой Е.В., Семенова О.А. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу Р.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу NNNпо иску Р.С. к Р.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Р.С., Р.Л., - судебная коллегия

установила:

Спорной является комната размером 17.2 кв.м. в коммунальной квартире NNNдома NNNпо "..." улице в Санкт-Петербурге.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года истцу отказано в иске о признании ответчицы утратившей право пользования спорной комнатой и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке; спорная комната предоставлена сторонам на основании ордера от 1987 года; брак расторгнут в 2000 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что ответчица лишена возможности пользоваться спорной комнатой, истец чинит ей препятствия в пользовании комнатой; наличие у ответчицы в собственности ? доли квартиры, приобретенной в новом браке, не может свидетельствовать о том, что ответчица добровольно покинула спорное помещение и отказалась от прав в отношении комнаты; суд пришел к выводу о том, что ответчица отсутствует в спорном жилом помещении по уважительным причинам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, а также переоценке представленных сторонами доказательств; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

То обстоятельство, что истец является инвалидом, не имеет другого жилья для постоянного проживания, не являются основанием для удовлетворения предъявленного им иска о признании ответчицы прекратившей право пользования спорной комнатой.

Ссылка истца на наличие у ответчицы право собственности в отношении ? доли квартиры являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции; суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в ходе слушания дела нашло подтверждение, что ответчица вынужденно покинула спорное жилое помещение в связи с прекращением брака с истцом; при этом основанием для не проживания в спорной комнате послужило не приобретение другого жилья и выезд в приобретенное жилье для постоянного проживания, а наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и невозможность проживания в одной комнате.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи