Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным включения квартиры в качестве вклада в уставный капитал, признании права собственности, поскольку спорная квартира не может быть отнесена к жилым помещениям, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Истцы занимают спорную квартиру не на условиях договора социального найма, поэтому она не подлежит приватизации

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Пошурковой Е.В., Семенова О.А. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу Nпо иску Г., несовершеннолетнего Г.Р. к ОАО "..." о признании незаконным включение квартиры в качестве вклада в уставный капитал, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ОАО "" М. (доверенность от 23.12.09 по 31.12.10), - судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года истцам отказано в иске о признании незаконным включения квартиры NNNдома NNNпо "..." пр. в Санкт-Петербурге, в качестве вклада в уставный капитал, признании права собственности, исключении сведений о собственности из единого государственного реестра на недвижимость и сделок с ним.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное; в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно л.д.103, 106, 107); не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 было создано ОАО "..."; в соответствии с пунктом 2 указанного постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенный в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 1111-р; по объектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО, содержится в сводном передаточном акте; согласно пункту 7 указанного постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации необходимо было утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2, принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Согласно распоряжению от 08 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92-р был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, и не подлежащие приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.

Вышеуказанная спорная квартира не вошла в данный перечень, на основании распоряжения N 4577-р/6-р/884р от 30 сентября 2003 года передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО и находится в собственности ответчика с 27 октября 2004 года.

Также судом принято во внимание то, что спорная квартира создана на основании договора долевого участия от 10 марта 2000 года, заключенного между АОЗТ "..." и ГУП "...", дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2001 года и дополнительного соглашения N 2 от 25 декабря 2002 года, акта приема-передачи квартир от 27 декабря 2003 года.

Истцам спорная квартира была предоставлена на условиях договора найма в 2004 году на период работы истицы Г. у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение спорной квартиры в уставный капитал ОАО не противоречит действующему законодательству, спорная квартира не может быть отнесена к жилым помещениям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, истца занимают спорную квартиру не на условиях договора социального найма, поэтому она не подлежит приватизации; исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения процедуры формирования уставного капитала и о праве истцов на пользование квартирой на условиях договора социального найма - являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи