Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку заключение о состоянии опьянения вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Данное правонарушение правильно квалифицировано как повторное совершение правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2010 г.

18 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Фофанова Сергея Александровича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д.62 кв.156, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года Фофан С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Фофан С.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствии понятых, сотрудник ДПС не информировал его о порядке проведения освидетельствования, Фофан С.А. не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, дело было рассмотрено мировым судьей без учета показаний лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Фофанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Фофанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Фофанов С.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Фофанова С.А. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод Фофанова С.А. о том, что он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что его копия была вручена Фофанову С.А., что подтверждено подписью последнего.

Судом было удовлетворено ходатайство Фофанова С.А. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты все меры для вызова их в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии понятых, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Копии указанных документов Фофанов С.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в районном суде, защитник Фофанова С.А. заявила ходатайство об истребовании сертификата прибора измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, документы, подтверждающие квалификацию врача, проводившего освидетельствование и лицензию организации. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что данное правонарушение было совершено Фофановым С.А. в течение года после окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 48, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47, Санкт-Петербурга от 16 апреля 2008 года, которым Фофанов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Следовательно, данное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Фофанова С.А., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Фофанова С.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В решении судьи от 15 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фофанова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фофанова Сергея Александровича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Фофанова Сергея Александровича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко